Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО6 и автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и им был заключен договор уступки права требования, по условиям которого он получил право требования со страховой компании денежных средств в рамках указанного страхового случая. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 950 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя по договору № в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору № в размере 6 100 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер услуг независимого эксперта, снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов, а также стоимость расходов по проведению судебной экспертизы и применить положения ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО6 и автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, у истца возникло право на обращение к ответчику с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 68 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 950 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено заключение эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки (ИП «ФИО9»), согласно выводам которого с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО6) и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО10).

Истцом заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ООО «Гермес».

Согласно заключению ООО «Гермес» по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, заявленные повреждения бампера переднего в виде массива 1, крыла переднего левого, блок-фары левой, двери передней левой, диска колеса переднего левого, верхней поперечины рамки радиатора, усилителя арки колеса переднего левого, капота, диска колеса переднего правого транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая соответствует данному перечню:

- бампер передний – замена, окраска,

- крыло переднее левое – замена, окраска,

- блок-фары левая – замена,

- дверь передняя левая – окраска,

- диск колеса переднего левого – замена,

- верхняя поперечина рамки радиатора – ремонт 1,1 н.ч., окраска,

- усилитель арки колеса переднего левого – ремонт 1,1 н.ч., окраска,

- диск колеса передний правый – замена,

- капот – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 62 400 рублей.

Поскольку представитель ответчика полагал, что экспертное заключение ООО «Гермес» не соответствует Единой методике, ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ООО «Вывод».

Согласно заключению ООО «Вывод» эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно следующих деталей: бампер передний, капот, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, верхняя поперечина рамки радиатора, усилитель арки колеса переднего левого, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как они соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстяотелсттвам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

- бампер передний – срез материала, отрыв крепления – замена, окраска,

- капот – срез ЛКП на торцевой части – окраска,

- фара передняя левая – срез материала и отрыв кронштейна крепления – замена,

- крыло переднее левое – деформация ребер жесткости на площади более 50 % - замена, окраска,

- верхняя поперечина рамки радиатора – деформация ребер жесткости в левой части – ремонт 1,0 н.ч., окраска,

- усилитель арки колеса переднего левого – деформация ребер жесткости в левой части – ремонт 1,0 н.ч., окраска,

- дверь передняя левая – срез ЛКП на торцевой части – окраска,

- диск колеса передний левый – срез материала – замена,

- диск колеса передний правый – срез материала – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 74 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта ООО «Вывод», поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74 500 рублей.

Вместе с тем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере 68 200 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 14 950 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2 246 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходы по оплате услуг представителя по договору № в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору № в размере 6 100 рублей. 

Как видно из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор № об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составляет: 6 100 рублей за ознакомление с материалами дела и подготовку претензии о выплате страхового возмещения, необходимые почтовые расходы и иные расходы технического и организационного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил договор № об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составляет: 8 000 рублей за предварительную юридическую консультацию; 10 000 рублей за представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (за оплату услуг в досудебном порядке, за оплату услуг в судебном порядке), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» в размере 34 000 рублей, ООО «Вывод» в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 68 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 950 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по договору № в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору № в размере 6 100 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (за оплату услуг в досудебном порядке, за оплату услуг в судебном порядке), почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вывод» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец 

Верно:

Судья Ю.С.Волынец