№ 12-112/2023

УИД № 75RS0001-02-2023-002870-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

...> 15 сентября 2023 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В.,

при секретаре Кашенецкой Е.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора ООО «Эльбрус» ФИО1,

переводчика ФИО2,

адвоката Уваровой Д.С., представившей удостоверение № 974 и ордер № 374073, действующей в интересах ФИО1,

должностного лица, составившего протокол ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО3 № 4 от 10.08.2023 года в отношении:

К.ян К. В., 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО3 № 4 от 10 августа 2023 года генеральный директор ООО «Эльбрус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Эльбрус» ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, либо изменении постановления с применением к назначенному наказанию положений ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания менее минимального размера административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 40000 рублей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности генеральный директор ООО «Эльбрус» ФИО1 с участием переводчика вину в совершении правонарушения не признал, поддержал доводы свой жалобы. 

Адвокат Уварова Д.С. доводы жалобы ФИО1 поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО3 суду пояснил, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, просит постановление № 4 от 10.08.2023 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его адвоката, должностное лицо, эксперта, исследовав письменные исследовав дело, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из смысла и содержания ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело по доводам жалобы заявителя, вместе с тем не связаны доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту произошедшего 10.10.2022 года в 01 час 34 минуты пожара склада, расположенного на территории базы министерства науки и высшего образования Российской Федерации федерального государственного бюджетного учреждения науки Института Геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук по адресу: 

<

адрес>, строение 4. Главным государственным инспектором по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО3 установлено, что в результате данного пожара указанное строение площадью 80 кв.м. полностью уничтожено огнем. Причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности генеральным директором ООО «Эльбрус» ФИО1, которым проводился капитальный ремонт вышеуказанного помещения, подключившим электрическую тепловую пушку при помощи удлинителя к электросети, оставившим включенным электроприбор внутри строения без присмотра, что повлекло возникновение пожара и уничтожению строения склада по вышеуказанному адресу.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором ООО «Эльбрус», которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15.09.2023 № ЮЭ9965-23-23785396.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук и ООО «Эльбрус» заключен контракт № ЭА-05/Ш-22/Б по выполнению капитального ремонта. 

Согласно п. 5.1.19 Контракта в обязанности «Подрядчика», входит обеспечение на объекте мероприятий по технике безопасности (электробезопасность, пожарная безопасность, охрана окружающей среды и т.д.). По условиям Контракта, генеральный директор ООО «Эльбрус» ФИО1, несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования на объекте, где производится капитальный ремонт, а также за последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных условиям Контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Эльбрус» ФИО1 протокола об административном правонарушении от 17.02.2023 года и привлечения его к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях 10.08.2023 года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: сообщением о пожаре (л.д. 6), объяснениями ФИО4 (л.д. 7), ФИО5 (л.д. 8, 20-21), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; фотоматериалами, заключениями экспертов (л.д. 23-25, 34-61); а также объяснениями самого ФИО1 (л.д. 26-28), пояснившего об оставлении им без присмотра электроприбора, включенного в электрическую сеть через кабель не заводского изготовления для просушки помещения; и другими доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы ФИО1, что он плохо понимал должностное лицо при даче объяснений, он нуждался в переводчике, суд находит несостоятельными, поскольку он является гражданином Российской Федерации, свободно общается на русском языке, ранее переводчика не требовал, также не требовал перевода документов с русского языка на какой-либо другой язык; при составлении протокола об административном правонарушении № 1 от 17.02.2023 года (л.д. 1-2) также не нуждался в услугах переводчика, хотя данное право ему было разъяснено наряду с другими правами, в том числе наряду с положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его объяснения судом признаны достоверными. 

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю от 21.10.2022 г. № 195-2022 следует, что очаговая зона пожара расположена внутри склада по адресу: 

<

адрес>; причиной пожара послужило короткое замыкание электросети, данный вывод подтверждается техническим заключением от 26.12.2022 г. № 142-2022, которым установлено, что на изъятом электрическом объекте имеются следы аварийного режима работы в виде оплавления, которое характерно повреждению, возникшему в результате короткого замыкания. Оплавление объекта, образовалось в результате первичного короткого замыкания, то есть замыкание произошло при нормальном содержании кислорода в воздухе и нормальной температуре окружающей среды.

Разрешая жалобу на постановление главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО3 № 4 от 10.08.2023 г., суд пришел к выводу о наличии вины генерального директора ООО «Эльбрус» ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение чужого имущества.

При таких обстоятельствах действия генерального директора ООО «Эльбрус» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Непризнание вины генеральным директором ООО «Эльбрус» ФИО1 суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются исследованными доказательствами, какой-либо заинтересованности должностных лиц в привлечении генерального директора ООО «Эльбрус» ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено. Пояснения ФИО6, представленные стороной защиты, о нахождении на территории посторонних лиц, опровергаются, в том числе, объяснениями ФИО5, предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты, что пожар мог произойти от поджога неизвестными лицами, наличие на территории посторонних лиц, суд находит несостоятельными, поскольку причина пожара и локализация очага возгорания установлена исследованными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям генерального директора ООО «Эльбрус» ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы должностного лица не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

Указанные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел предусмотрен срок давности привлечения к административной ответственности, в течение одного года с момента совершения правонарушения, административное правонарушение совершено 10.10.2022 года, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, имеются основания для снижения размера административного штрафа.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом согласно ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, ранее не привлекался к административной ответственности, судья полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО3 № 4 от 10 августа 2023 года в отношении генерального директора ООО «Эльбрус» К.ян К. В., снизив размер административного штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края Е.В. Андреева