Дело № 2-1140/2024

УИД 34RS0019-01-2024-002771-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту ООО ПКО «СКМ») обратились в суд через своего представителя по доверенности с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 25 июля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000,00 рублей. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, выдав денежные средства в указанном размере. 24 октября 2014 год Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационную форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 14 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 7478, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору 

<

***> перешли к истцу. С 26 января 2024 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2012 года составляет 71 786,22 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 61 084,81 рублей, просроченная задолженность по процентам – 9105,41 рублей, сумма комиссий – 1596,00 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 25 июля 2012 года по 22 апреля 2024 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 12 октября 2021 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2012 года в сумме 71 786,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2353,59 рублей.

Истец ООО ПКО «СКМ», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили; в материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; ранее представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока давности (л.д. 48-50, 54-56). 

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-18-1276/2021, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ, кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 данного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июля 2012 года между Банком, как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор 

<

***>, на следующих условиях: сумма кредита – 75 000,00 рублей, сроком с 25 июля 2012 года по 25 июля 2017 года, процентная ставка 22,8 % годовых, дата ежемесячного платежа 25 число каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа - 2124,96 рублей, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита – 25,32 % годовых (л.д. 20-24).

ФИО1 также выразила согласие на включение в число участников программы страхования «Профи ВТБС 0,4 % мин. 399 руб.» в ООО СК «ВТБ-Страхование», от страховых рисков – потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни, комиссия за присоединение к программе страхования – 0,40 % от суммы остатка задолженностью, но не менее 399 рублей (л.д. 25).

Банк предоставил денежные средства в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчик в нарушение условий заключённого с ней договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в представленных возражениях не отрицались.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

14 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 (ранее ЗАО) и ООО «СКМ» заключён договор уступки прав требования № 7478, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору в отношении ФИО1 на сумму 71 786,22 рублей переданы ООО «СКМ» (л.д. 15, 28-29).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя. Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

3 июня 2021 года мировым судьёй судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ по делу № 2-18-1276/2021, которым с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по договору 

<

***> от 25 июля 2012 года за период с 25 июля 2012 года по 14 октября 2016 года в размере 71 786,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1176,79 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 16, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12 октября 2021 года указанный судебный приказ отменён, на основании поступивших от ФИО1 возражений (гражданское дело № 2-18-1276/2021, л.д. 22, 26-28).

С 26 января 2024 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

По представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2012 года, за период с 14 октября 2016 года по 22 апреля 2024 года, составила 71 786,22 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 61 084,81 рублей, просроченная задолженность по процентам – 9105,41 рублей, сумма комиссий – 1596,00 рублей (л.д. 16).

Суд принимает за основу данный расчёт, поскольку он арифметически верен, согласуются с материалами дела. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении ей имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 данного Пленума указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условий кредитного договора 

<

***> от 25 июля 2012 года, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно, путем осуществления ежемесячных платежей в период с 25 июля 2012 года по 25 июля 2017 года. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ПАО Банк ВТБ 24) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что последний платеж должен быть внесен не позднее 25 июля 2017 года, Банк узнал о нарушении своего права 26 июля 2017 года, а значит, срок исковой давности для предъявления требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору заканчивается 26 июля 2020 года.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих выставление и направление должнику окончательного требования об уплате задолженности в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2021 года ООО «СКМ» обратился на судебный участок № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа (дело № 2-18-1276/2021, л.д. 1). 3 июня 2021 года мировым судьей данного судебного участка вынесен судебный приказ, который был отменен 12 октября 2021 года, в связи с поступившими от должника возражениями.

Исковое заявление ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Камышинский городской суд посредством почты 27 апреля 2024 года (л.д. 35), а значит, при указанных обстоятельствах, срок исковой давности на день предъявления ООО ПКО «СКМ» иска в суд, равно как и при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истек.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлялось.

Поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «СКМ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2012 года.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления ООО ПКО «СКМ» была уплачена государственная пошлины в размере 2353,59 рублей (л.д. 13-14).

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу было отказано, суд также отказывает ООО ПКО «СКМ» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2353,59 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2012 года в сумме 71 786,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2353,59 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин 

справка: мотивированное решение суда составлено 27 июня 2024 года