Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П., 

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 14.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась неоднократно, его в требованиях о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции отказано. Полагает, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле врача нарколога в качестве специалиста для определения последствий при употреблении алкоголя и его диагностировании в размере 0,4 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Заявил не недопустимости использования в качестве доказательства распечатки памяти тестов, поскольку данная распечатка на месте освидетельствования ему не вручалась.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья жалобу не удовлетворяет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 07.07.2018 в 23 час. 10 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения составило 0,4 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- распечаткой памяти тестов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. осуществлялся тест, при котором результат составил 0,4 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, согласно которому ввиду отсутствия технической возможности бумажный носитель с записью результатов исследования выдоха ФИО1 распечатан в ГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу;

- видеофиксацией, содержанием которой является процедура освидетельствования и документирования правонарушения. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась неоднократно, не исключают вывода о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он выразил свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и данное обстоятельство обязывало инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку изложенные в протоколе об административном правонарушении объяснения заявителя даны в отношение вмененному административному правонарушению уже после возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, и по истечении более 30 минут после завершения процедуры освидетельствования. При этом, непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами данной процедуры ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью. Поэтому в данном случае у инспектора ДПС отсутствовали предусмотренные пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Участие в деле нарколога в качестве специалиста для определения степени влияния алкоголя на организм человека по делам данной категории не требуется, поскольку решающим значение обстоятельством является установление степени концентрации алкоголя, при которой законодательно запрещено управление транспортными средствами, поэтому доводы заявителя в данной части отклоняются.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с записью результата исследования не распечатан на месте освидетельствования, безосновательны. В материалы дела представлена распечатка, изготовленная в ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу и заверенная должностным лицом административного органа, в которой указан результат - 0,40 мг/л, который совпадает с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнений в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не усматривается. Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 14.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

Судья