№12-38/2021

УИД 30RS0004-01-2020-007434-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 11 марта 2021 года

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Аршба А.А., при секретаре Шамоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.К.Ю. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области№ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Трусовский районный суд г.Астрахани с жалобой на постановление№№ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России поАстраханской ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России поАстраханской области № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион в период ДД.ММ.ГГГГ в пользованииФИО2, в связи с чем в момент совершения нарушения, а ДД.ММ.ГГГГ рулем автомобиля находиться не мог.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 г.N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положением части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению№№ ДД.ММ.ГГГГ вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России поАстраханской областиКомлевым О.И.,ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, превышающей установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги более чем на 24 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госзнакК № регион, на момент фиксации нарушения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно свидетельства о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> годавыпуска, госзнак № регион находилсяв пользовании ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается полисом ОСАГО компании «Ингосстрах»от ДД.ММ.ГГГГ срокомс ДД.ММ.ГГГГ, где он указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Данные обстоятельства, подтверждаются копией заочного решения Трусовского районного судаг.ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску ФИО1 кКовалеву Н.В.об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 октября 2006 г.N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Установив, что в момент фиксации административного ДД.ММ.ГГГГ средство выбыло из владения и пользования ФИО1 в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отсутствует, что является основанием для отмены постановления№ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении него прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ЖалобуФИО1 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление №№ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Аршба