РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Гончарова И.Ю., рассмотрев жалобу защитника Гомозова Алексея Юрьевича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 04.12.2023 (мотивированное постановление изготовлено 06.12.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, с данным постановление не согласился. 

Защитник Гомозов А.Ю., действующий интересах ФИО1 обратился в Отрадненский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в момент освидетельствования ФИО1 он был трезв, транспортным средством не управлял, оно находилось на парковке около СТО. Выданные на руки ФИО1 копии документов отличаются от оригиналов (в копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица, составившего Акт, отсутствуют сведения о применении видео- записи), в связи с чем им сделан вывод о том, что изменения в протокол вносились после их выдачи ФИО1 Внесенные исправления с ним не согласованы. Данные обстоятельства влекут безусловное признание данного Акта недопустимым доказательством и отмену состоявшегося по делу судебного акта.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Представитель ФИО1 защитник Гомозов А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ФИО2 не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должен был по направлению 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются направлением на госпитализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о необходимой явке ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 11-00 час. в СОККД 

<

адрес>, которые представлены в материалы дела. В момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении он находился на СТО с целью накачать спущенное колесо своего автомобиля перед поездкой в 

<

адрес>. Считает, что внесение дополнений в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части подписи должностного лица, составившего акт, а также дополнение акта сведениями о проведении видео- записи недопустимо. Данная позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации №-АД22-21-41-К2 от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ внесены после выдачи копии Акта ФИО1, с ним не согласованы. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 -Гомозова А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 час. на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 час. на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основаниями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 Оценивая указанный акт, суд, считает, что результаты освидетельствования на состояние опьянения даны в соответствии с Правилами, наличие состояния алкогольного опьянения определено на основании показаний используемого технического средств измерения - алкотектор «Юпитер», заводской номер 010255, дата поверки 09.03.2023. Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 1,219 мг/л, что подтверждается чеком технического средства измерения. С результатами свидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, составленным уполномоченным должностным лицом (л.д. 7);

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства проведения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 02464 от 10.10.2023, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, у сотрудника ОГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, пройти которое ФИО1 согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 1,219 мг/л, что подтверждается чеком технического средства измерения. С результатами свидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Отрадному, ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении от 10.10.2023 г. также подписан ФИО1, при этом замечаний по содержанию протокола у него не имелось, с нарушением ФИО1 согласился, вину признал.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал. Копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах.Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела и содержит в себе вопреки доводам жалобы запись всех юридически значимых действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Отрадному. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Отрадному в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах участие понятых не является обязательным и необходимым.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельным, данное обстоятельство опровергается материалами дела, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством, видеозаписью. 

Следует указать, что видеозапись применяется при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанных в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым составление протокола об административном правонарушении не относится, в указанной связи отсутствие фиксации составления протокола об административном правонарушении правового значения не имеет.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Отрадному в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Отрадному своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 был трезв на момент его освидетельствования опровергаются материалами дела, поскольку по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 1,219 мг/л, что подтверждается чеком технического средства измерения. В связи с чем суд отклоняет доводы жалобы в данной части.

Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов ФИО1 на указанное обстоятельство не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2023 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

К доводам заявителя жалобы о том, что после оглашения результата освидетельствования у ФИО1 появились сомнения в исправности прибора, суд относится критически. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные о техническом средстве измерения, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования. Оснований полагать, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Отрадному перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не имеется.

Выводы мирового судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности исследованных доказательств. Состояние опьянения у ФИО1 было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица, составившего Акт, а также отсутствуют сведения о применении видео- записи, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание данного Акта недопустимым доказательством и отмену состоявшегося по делу судебного акта. 

Недопустимость доказательства влекут такие нарушения при его составлении или недостатки, которые невозможно устранить или восполнить при рассмотрении дела. По настоящему делу была применена видеозапись подтверждающая объективность, достоверность изложенных в процессуальных документах обстоятельств и правильность составления процессуальных документов.

Из содержания оригинала Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что все содержащиеся в нем данные были внесены в присутствии ФИО2 Подлинник Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Суд критически относится к доводам заявителя жалобы о том, что ФИО1 не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку должен был ехать для сдачи анализов 10.10.2023 по направлению в СОККД. Данные доводы противоречат материалам дела, в том числе Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Несогласие представителя заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 04.12.2023 (мотивированное постановление изготовлено 06.12.2023) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Гомозова А.Ю., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Ю.Гончарова