Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года город Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по техническим вопросам МБУ «СПБ Калининского района» г.Уфы ФИО1 на постановление заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности руководителя контрактной службы, заместителя директора по техническим вопросам МБУ «СПБ Калининского района» г.Уфы ФИО1 по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель контрактной службы, заместитель директора по техническим вопросам МБУ «СПБ Калининского района» г.Уфы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, по тем, основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ООО «

<

данные изъяты>» заключен контракт № на поставку речного песка на сумму 3 815 385 рублей (реестровый №). 16 января сторонами подписана товарная накладная №. Документ о приемке выполненной работы подлежал направлению заказчиком в реестр контрактов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, документ о приемке направлен Учреждением в ЕИС лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом о контрактной системе срока на 63 рабочих дня. ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ООО «

<

данные изъяты>» заключен контракт № на поставку автогрейдерных и крепления к ним на сумму 494 329 рублей (реестровый №). 10 января сторонами подписан универсальный передаточный документ №. Документ о приемке выполненной работы подлежал направлению заказчиком в реестр контрактов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, документ о приемке направлен Учреждением в ЕИС лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом о контрактной системе срока на 73 рабочих дней.

Заместитель директора по техническим вопросам МБУ «СПБ Калининского района» г.Уфы ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в части назначенного ему наказания, либо заменить его устным замечанием, указав в обоснование, что выявленные в ходе проверки нарушения не причинили экономического вреда и материального ущерба предприятию, были им добровольно устранены, а также просил учесть смягчающие вину обстоятельства в виде совершения административного правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и кредитного обязательства перед Банком.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, по указанным в ней основаниям.

Представитель Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РБ ФИО3 жалобу ФИО1 не поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 5, 13 ч. 3 ст. 4 Закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что единая информационная система содержит, в том числе, информацию о закупках, об исполнении контрактов, отчеты заказчиков, предусмотренные настоящим законом.

В соответствии с пп. 10, 13 ч. 2 ст. 103 указанного Закона в реестр контрактов включаются информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта. Документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Информация указанная в пунктах 10 и 13 части 2 ст. 103 Закона, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, в течение пяти рабочих дней с даты приемки постановленного товара, выполненной работы. Оказанной услуги (ч.3 ст. 103 закона).

В силу подпункта «н» пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановление Правительства РФ от 28.11.2013г. №1084, в реестр контрактов включаются следующие информация и документы, установленные ч. 2 ст. 103 Закона №44-ФЗ: документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде (п.7, 11 Правил). 

Частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ООО «

<

данные изъяты>» заключен контракт № на поставку речного песка на сумму 3 815 385 рублей (реестровый №). 16 января сторонами подписана товарная накладная №. Документ о приемке выполненной работы подлежал направлению заказчиком в реестр контрактов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, документ о приемке направлен Учреждением в ЕИС лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом о контрактной системе срока на 63 рабочих дня. ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ООО «

<

данные изъяты>» заключен контракт № на поставку автогрейдерных и крепления к ним на сумму 494 329 рублей (реестровый №). 10 января сторонами подписан универсальный передаточный документ №. Документ о приемке выполненной работы подлежал направлению заказчиком в реестр контрактов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, документ о приемке направлен Учреждением в ЕИС лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом о контрактной системе срока на 73 рабочих дня, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административному правонарушении по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, планом мероприятий по контролю за соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения муниципальных нужд, объяснительной запиской ФИО1, актом по результатам проведенных мероприятий ведомственного контроля в отношении МБУ Калининского района ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией, дополнительным соглашением № о расторжении контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об исполнении (о расторжении) контракта от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о заключенном контракте (его изменении) от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об исполнении (о расторжении) контракта от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о заключенном контракте (его изменению) от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ «О создании контрактной службы» № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о контрактной службе МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 факт допущенных нарушений также не оспаривается.

В соответствии со статьей 2. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения ФИО1 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принятия ею всех зависящих от нее мер по выполнению данной обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях заместителя директора по техническим вопросам МБУ «СПБ Калининского района» г.Уфы ФИО1 вины в совершении вмененного административного правонарушения, а, соответственно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, установлено должностным лицом административного органа и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

Согласно статье 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований законодательства при проведении государственных закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание заместителю директора по техническим вопросам МБУ «СПБ Калининского района» г.Уфы ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе, с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств - в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

Доводы жалобы об изменении назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не основаны на требованиях закона.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Категория субъектов малого и среднего предпринимательства раскрывается в части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, положения части 3 статьи 3.4 КоАП РФ применимы только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к которым руководитель контрактной службы, заместитель директора по техническим вопросам МБУ «СПБ Калининского района» г.Уфы ФИО1 в силу действующего законодательства не относится.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в силу закона ФИО1 не является лицом, на которое распространяются положения ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, виновность руководителя контрактной службы, заместителя директора по техническим вопросам МБУ «СПБ Калининского района» г.Уфы ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, установлена на основании совокупности исследованных доказательств. 

Постановление заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности руководителя контрактной службы, заместителя директора по техническим вопросам МБУ «СПБ Калининского района» г.Уфы ФИО1 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности руководителя контрактной службы, заместителя директора по техническим вопросам МБУ «СПБ Калининского района» г.Уфы ФИО1 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя директора по техническим вопросам МБУ «СПБ Калининского района» г.Уфы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. 

Судья: Бикчурина О.В.