Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 29 ноября 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Забурунновой О.А.,

с участием представителя АО «ОТП Банк» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вредя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на общую сумму 220000 рублей сроком на 60 месяцев, под 35,9% годовых. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены и не выданы в кассе банка, тем самым нарушены условия договора, а так же законные интересы истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку деньги ему были необходимы срочно, для решения важных семейных проблем. Считает, что нарушены его права как потребителя, выразившиеся в незаконном отказе в выдаче денежных средств, после заключения кредитного договора по вине ответчика. Просил взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 135000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседание представитель АО «ОТП Банк» - ФИО1 (доверенность) просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку АО «ОТП Банк» является не надлежащим ответчиком, поскольку в АО «ОТП Банк» истец за получением кредита не обращался, ни каких договоров с банком истец не заключал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращался в ООО МФК «ОТП Финанс» за получением кредита.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний. Если истец посчитает ответчика ненадлежащим, при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции он вправе ходатайствовать перед судом о замене его надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять ответчика по заявленным требованиям принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца.

В судебном заседании установлено, что требования заявлены к ответчику АО «ОТП Банк», однако как следует из материалов дела, кредитные отношения возникли между ООО МФК «ОТП Финанс».

Каких либо ходатайств, в частности о замене не надлежащего ответчика не поступало.

Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что его права и законные интересы были нарушены противоправными действиями именно со стороны ответчика АО «ОПТ Банк».

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО2 к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края. 

Судья: И.А. Щербинин

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2018 года