Дело №2-2709/2020

61RS0001-01-2020-003379-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2020 года г.Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по РО к Р.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по РО обратилось в суд с иском к Р.А.В., Г.О.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Р.А.В., Г.О.П. являлись должностными лицами УФССП России по РО, замещали должность судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону. Согласно выписке из приказа УФССП России по РО №-к от ... с Р.А.В. был расторгнут служебный контракт по инициативе гражданского служащего. Г.О.П. была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ...., что подтверждается выпиской из приказа №-к от ...

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от ... по делу № частично удовлетворил исковые требования Е.А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу приставов г. Ростова-на-Дону, ОАО «Сбербанк России», в лице структурного подразделения №, третьи лица: Р.А.В., Г.О.П., о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств. 

В результате незаконных действий должностных лиц Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Е.А.С. взысканы 154 131,38 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа; 5 000 руб. компенсация морального вреда, а всего - 159 131,38 руб. 

С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области причиненный ущерб в размере 159 131,38 руб.

Протокольным определением от ... из числа ответчиков исключена Г.О.П.

Представитель истца-Ш.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Р.А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав представителя У. Р. по РО - Ш.Н.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России по Ростовской области вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Р.А.В. являлась должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, замещала должность судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Согласно выписке из приказа УФССП России по РО №-к от ... с Р.А.В. служебный контракт расторгнут (л.д.44).

Решением Ленинского районного суда от ... исковые требования Е.А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу приставов г. Ростова-на-Дону, ОАО «Сбербанк России», в лице структурного подразделения №, третьи лица: Р.А.В., Г.О.П., о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Е.А.С. взысканы 154 131,38 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 159 131,38 руб.(л.д.17-27). 

Вместе с тем ответчиком Р.А.В. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от ... УФК (Минфин Р.) перечислило на лицевой счет Е.А.С. 20 000 руб. Таким образом, с указанного времени работодателю было известно о причинении ущерба, следовательно, срок на обращение в суд с заявленными требованиями истекал .... Между тем истец обратился в суд с настоящим иском 10.06.2020г., то есть с пропуском установленного законом срока на обращение. При этом ходатайств о восстановлении срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, документов, подтверждающих перечисление в полном объеме суммы, взысканной по решению суда от ... по делу №, истцом также не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УФССП России по РО к Р.А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых УФССП России по РО к Р.А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 года