Дело № 1-97/2025 

25RS0017-01-2025-000571-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово «16» июля 2025 года.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавалеровского района Приморского края Коняхина Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Клюевой Л.С.,

при секретаре Власовой М.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 17:40 до 18:00 30.04.2025г., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим братом Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных недовольством последнего образом жизни ФИО1, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, выразившиеся в оскорблениях в грубой форме в его адрес, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в правую руку нож, изготовленный самодельным способом по типу сапожного ножа и используя его в качестве оружия, нанес данным ножом не менее трех ударов в брюшную область и область шеи Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением стенки желудка, которое является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны передней брюшной стенки, непроникающие в брюшную полость, резаной раны скуловой области слева, резаной раны шеи слева, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1, л.д.157-160, л.д.178- 180, 185-186, 191-193), из которых следует, что 30.04.2025г., примерно в 17:40 он находился у себя дома, выпив примерно 250 мл водки, играл в компьютер, когдак нему в гости пришел его брат- близнец Потерпевший №1, он был трезв, так как он вообще не употребляет спиртное и начал вызывать его на очередной конфликт, а именно высказывать в его адрес свои мысли о том, что он ведет не правильный образ жизни, использовав при этом в его адрес ненормативную лексику. Он поначалу старался не отвечать брату, потом начал говорить, чтобы тот закрыл свой рот, но он все больше продолжал нагнетать обстановку, он начал отвечать ему тем же. В какой-то момент он встал из-за стола, так как его переполнили эмоции и между ними завязался конфликт, который перерос в драку, с применением физической силы, в какой-то момент он, устав терпеть его оскорбления, и его хватания за одежу, провоцируя тем самым продолжения конфликта, он схватил из открытого ящика для инструментов, находящегося в шкафу, предмет с металлическим наконечником и белой пластиковой ручкой, похожий на стамеску, которым он хотел напугать своего брата, убивать на тот момент он его не хотел, он думал, что увидев указанный предмет у него в правой руке, тот успокоится, но Потерпевший №1 стал вести себя ещё более агрессивнее, после чего он из-за личных неприязненных отношений и испытанных эмоций, которые на тот момент его переполнили, держа в правой руки вышеуказанный предмет, начал хаотично наносить удары стоящему перед ним лицом своему брату Потерпевший №1 в область живота и шеи. Нанес он Потерпевший №1 указанным предметом не менее 2 ударов, точнее количество он их не считал, угроз убийством не высказывал, только говорил слова о том, как он его достал со своим нравоучениями. При совершении указанных противоправных действий в отношении своего брата ФИО5, он полностью отдавал отчет им, производил их осознанно. В какой-то момент Потерпевший №1, после нанесённых ему ударов выбежал из квартиры, а он направился на балкон, посмотреть, куда тот отправился. С балкона он увидел своего брата сидящего на лавочке, который держался за живот и говорил, что ему очень больно и что его за это посадят. Испугавшись привлечения к уголовной ответственности, он решил избавиться от следов совершенного им преступления и вымыл в ванной комнате предмет, который он использовал в качестве оружия, а также иные следы крови, имеющиеся на напольном покрытии до приезда сотрудников полиции.

Суду ФИО1 пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, никак не способствовало совершению данного преступления. Поводом для совершения преступления, явилось именно противоправное поведение его брата- Потерпевший №1, который в грубой форме высказывал в его адрес оскорбления, а затем ударил его несколько раз кулаком в грудь и один раз в лицо. Считает, что причинил вред здоровью потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны.

Кроме показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшей суду, что Потерпевший №1 и ФИО1 ее родные сыновья- близнецы. Инициатором конфликта, по ее мнению, является Потерпевший №1, который постоянно устраивает и провоцирует скандалы со своим братом ФИО1, но последний молчит и старается не связываться с Потерпевший №1 Конфликты между ее сыновьями происходят из-за того, что Потерпевший №1 считает, что квартира, где проживает ФИО1 принадлежит ему и запрещает приводить ФИО1 в квартиру парней и женщин. Характеризует Потерпевший №1, как злого и агрессивного человека. В тот день, когда произошел этот инцидент, Потерпевший №1 ей дважды сказал: «Жаль, что я его не убил».

Показаниями свидетеля ФИО6, показавшего суду, что он является директором МКУ «Технический центр», где трактористом работает ФИО1, которого он знает давно и характеризует только с положительной стороны. После случившегося, ФИО1 рассказал ему, что в быту, дома его брат пошёл на конфликт. С учетом того, что его брат физически здоровее и сильнее, он чувствовал, что тот может его «удавить» он, не задумываясь, взял предмет, попавшийся под руку, и ударил брата, нанеся ему телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 55-57), из которых также следует, что работая в должности врача-хирурга в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», 30.04.25г., примерно в 20:00, он проводил операцию Потерпевший №1, поступившему в ЦРБ с множественными проникающими ранениями брюшной полости и области шеи. После проведения операции Потерпевший №1 был переведен в отделение реанимации.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 60-63), из которых также следует, что работая фельдшером скорой медицинской помощи в Кавалеровской ЦРБ 30.04.25г. примерно в 18:05 она выезжала по адресу: пгт. Кавалерово Кавалеровского муниципального округа 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1 с ножевым ранением, который сообщил о том, что его брат ФИО1 несколько раз ударил его ножом в область шеи и живота. После чего ему была оказана первая медицинская помощь и последний был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ».

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.04.25г. (т.1 л.д.12-22), в котором зафиксирован факт осмотра с участием ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом были обнаружены и изъяты: нож с деревянной ручкой, нож розового цвета с розовой полимерной рукояткой, нож зеленого цвета с зеленой полимерной рукояткой, нож розового цвета с розовой полимерной рукояткой, наличие наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь в помещении большой спальной комнаты.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.04.25г. (т.1 л.д. 23-30), в котором зафиксирован факт осмотра помещения хирургического отделения КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» по адресу: пгт. Кавалерово Кавалеровского муниципального округа 

<

адрес> РФ, 

<

адрес>, при этом были обнаружены и изъяты: футболка черного цвета, куртка черного цвета, брюки серого цвета, носки черного цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.05.25г. (т.1 л.д.32-37), в котором зафиксирован факт осмотра с участием Свидетель №1 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом был обнаружен и изъят предмет с металлическим наконечником с белой пластиковой ручкой.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.05.25г. (т.1 л.д.38-43), в котором зафиксирован факт осмотра с участием подозреваемого ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением от 06.06.25г. (т.1, л.д. 130-140), согласно были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: футболка черного цвета, куртка черного цвета, брюки серого цвета, носки черного цвета, нож с деревянной ручкой, нож розового цвета с розовой полимерной рукояткой, нож зеленого цвета с зеленой полимерной рукояткой, нож розового цвета с розовой полимерной рукояткой, предмет с металлическим наконечником с белой пластиковой ручкой.

Протоколом проверки показаний на месте от 01.05.25г. с фототаблицей (т.1 л.д. 162-166), согласно которому подозреваемый ФИО1 в 

<

адрес> в пгт. Кавалерово Кавалеровского муниципального округа 

<

адрес>, повторил свои ранее данные показания, сопровождая их демонстрацией поведения и расположения лиц, находившихся в комнате, в момент описываемых им событий.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71), согласно которому при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 и при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 минут у ФИО1, 1974г.р., имелись повреждения: 1.1. Кровоподтек в левой глазничной области. 1.2. Ушибленная рана в левой скуловой области. 1.3. Ушиб мягких тканей грудной клетки слева.

2.Повреждения могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета, предметов, с ограниченной ударной поверхностью, чем могла быть, например, кисть руки человека сжатая в кулак, и подобные предметы. Не исключено, что ушибленная рана в левой скуловой области могла образоваться и от удара каким-либо предметом, зажатым в руке нападавшего.

3.Кровоподтек, ушиб мягких тканей, расцениваются как легкий вред здоровью.

4.Давность образования повреждений, учитывая их морфологические свойства, ориентировочно, шесть - семь суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Не исключено, что повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных обследуемым.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-121), согласно которому:

У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующие телесные повреждения:

Колото-резаная рана передней брюшной стенки (1), проникающая в брюшную полость с повреждением стенки желудка;

Колото-резаные раны передней брюшной стенки (3) непроникающие в брюшную полость;

Резаная рана скуловой области слева (1) резаная рана шеи слева (1).

Телесные повреждения, указанные в п.1., причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение.

Телесные повреждения, указанные в п.1.1, п.п.1.2, причинены в результате ударного воздействия предмета(орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например клинок ножа и т.п.), при этом проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим заостренным краем.

Телесные повреждения, указанные в п.п.1.3, причинены в результате давления и одновременного движения предмета, имеющего острый травмирующий край, с кожными покровами.

Телесное повреждение, указанное в п.п.1.1, является опасным для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения, указанные в п.п.1.2, п.п. 1.3, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью.

Телесные повреждения, указанные в п.1., могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в материале настоящего постановления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-112), согласно которому, предмет №, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из помещения спальной комнаты 

<

адрес> в пгт. Кавалерово Кавалеровского муниципального округа 

<

адрес> РФ и представленный на экспертизу, представляет собой нож, изготовленный самодельным способом по типу сапожного ножа, который не является холодным оружием. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-100), согласно которому, на куртке обнаружено сквозное колюще-режущее повреждение образованное колюще-режущим предметом, имеющим однолезвийный клинок с шириной на глубине внедрения не менее 17 мм и с толщиной обуха клинка не менее 3,5 мм; на футболке обнаружено четыре сквозных колюще-режущих повреждений, образованных колюще-режущим предметом, имеющим однолезвийный клинок с шириной клинка на глубине внедрения не менее 19,23,15,23 мм соответственно, и с толщиной обуха клинка не менее 3,5 мм.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-129), согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 в числе трёх однородных ножей, предъявленных ему для опознания уверенно опознал нож, изъятый 01.05.25г. в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в пгт. Кавалерово, как ранее принадлежащий ему, которым он 30.04.25г. нанес своему брату Потерпевший №1 телесные повреждения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д.50-54), из которых следует, что у него есть брат-близнец ФИО1 с которым у него натянутые отношения, так как у них не сходятся взгляды на жизнь, он считает, что брат ведет не правильный образ жизни, употребляет спиртное, о чём он постоянно высказывает брату и делает замечания. ФИО1 это не нравится и из-за этого у них с братом постоянно возникают конфликты, они периодически ссорятся, потом снова мирятся и продолжают общаться далее. 30.04.25г., примерно в 17:40 он пришел в квартиру к своему брату ФИО1, который в тот момент сидел за персональным компьютером и играл в игру. На компьютерном столе находилась початая бутылка водки объёмом 0,5 литра и закуска. ФИО1 сидя за компьютерным столом продолжал распивать спиртное и играть в компьютерные игры. Он начал ходить по комнате и говорить ФИО1 о том, что так жить нельзя, постоянно употреблять спиртное вредно, но ФИО1 в тот момент на него никак не реагировал. Его это возмутило, и он начал применять в адрес ФИО1 ненормативную лексику, чтобы вытянуть того на разговор, что именно говорил он уже не помнит, ФИО1 вступил с ним в диалог и просил его закрыть свой рот, в какой-то момент ФИО1 накалился, резко выскочил из-за компьютерного стола и между ними завязался конфликт, который перерос в драку, с применением физической силы, они хватали друг друга за одежду, наносили друг другу удары кулаками, куда именно он наносил удары тому он не помнит, так как все происходило очень быстро и в какой-то момент он увидел, что ФИО1 наклонился к шкафу и из ящика с инструментами, взял в правую руку какой-то инструмент с белой пластиковой ручкой, похожий на стамеску и стал наносить ему данным инструментом удары в область живота, при этом слов и угрозы убийством он ему не высказывал, количество ударов он его не считал, говорил лишь о том, как он его достал, после чего он почувствовал тепло и резкую боль в области живота, испугавшись своего брата он выбежал на улицу и сел на лавочку около подъезда, ФИО1 за ним не гнался, не догонял его, после того как он покинул квартиру, не препятствовал выходу из квартиры. Сидя на лавочке, он увидел, что в области живота у него открылось сильное кровотечение, более себя он не рассматривал, так как испытывал сильную боль и боялся потерять сознание. Через пару минут он позвонил о случившемся в полицию и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, после чего был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ».

В судебном заседании Потерпевший №1 не подтвердил данные показания, утверждая, что его допрашивали в реанимационном отделении больницы, когда он находился под действием наркоза и не мог давать таких показаний, пояснив при этом, что инициатором ссоры был подсудимый, который угрожал ему убийством, подписи в протоколе допроса от 01.05.25г. стоят его, какого либо давления во время допроса, следователь на него не оказывал.

Показания Потерпевший №1 данные им при производстве предварительного следствии об обстоятельствах, при которых он получил телесное повреждение, месте совершения преступления, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимым ФИО1 и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний Потерпевший №1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о его допросе в реанимационном отделении больницы, когда он находился под действием наркоза и не мог давать таких показаний, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Так, указанные выше и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 получены надлежащим лицом, допрос потерпевшего проводился в присутствии врача реаниматолога- анестезиолога на следующий день после проведения хирургического вмешательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевшему были разъяснены его права, обязанности и ответственность в соответствии с законом, в протоколе зафиксировано, что показания потерпевшего прочитаны вслух следователем, перед началом, в ходе и по окончании допроса от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, как и жалоб от потерпевшего на состояние здоровья, плохое самочувствие, невозможность давать показания. 

Потерпевший №1 не отрицалось в судебном заседании, что показания записывались следователем, без какого либо давления, протокол подписывался им лично.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у данных потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Об умысле ФИО1, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности способ и орудия преступления, количество нанесенных ударов- не менее трех ударов самодельным ножом в область расположения жизненно важных органов человека- живот и шею потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений- колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением стенки желудка, которая является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана передней брюшной стенки, непроникающая в брюшную полость, резаная рана скуловой области слева, резаная раны шеи слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Суд дал оценку доводам подсудимого о том, что он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны и считает их не состоятельными по следующим основаниям.

Так из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не следует, что в момент инкриминируемого ему деяния его жизни и здоровью угрожала опасность, обоюдная ссора и драка между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошла на почве личной неприязни, вызванной недовольством последнего его образом жизни. Во время произошедших событий, Потерпевший №1 ему не угрожал, в руках у Потерпевший №1 ни чего не было.

То есть, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1, следовательно, не возникало у ФИО1 и права на необходимую оборону.

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и доказанным то, что содеянное ФИО1 является преступлением, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери- ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, в грубой форме оскорбил подсудимого ФИО1, что, по мнению суда, явилось поводом для преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает для подсудимого ФИО1 смягчающим вину обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления- п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Органами предварительного расследования, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как пояснял суду ФИО1, нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, никак не способствовало его совершению, выпил он в тот вечер несколько рюмок водки, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, не признает для ФИО1 данное обстоятельство отягчающим.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о его личности- ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы- положительно, на учете в МО МВД РФ, в уголовно- исполнительной инспекции, у врача психиатра и врача нарколога- не состоит, учитывает суд и обстоятельства смягчающие наказание, а также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и считает невозможным его исправление без изоляции от общества. Суд, так же считает, что такой вид наказания для подсудимого ФИО1, как лишение свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Т.к. обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, смягчающими наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания, применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 работающего машинистом трактора, суд считает возможным ограничение свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как дополнительные виды наказания, к подсудимому не применять.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания по делу нет.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Для отбытия наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 01.05.2025г. по 02.05.2025г., а также с 16.07.2025г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: футболку черного цвета, куртку черного цвета, брюки серого цвета, носки черного цвета- возвратить Потерпевший №1; нож с деревянной ручкой, нож розового цвета с розовой полимерной рукояткой, нож зеленого цвета с зеленой полимерной рукояткой, нож розового цвета с розовой полимерной рукояткой, предмет с металлическим наконечником с белой пластиковой ручкой- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.Н.Маркелов