Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 24 июля 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3

В действиях водителя ФИО1 установлены нарушения правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, был причинен материальный ущерб на сумму 112538, 50 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии №.

Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 112538, 50 рублей.

Установлено, что в момент ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Таким образом, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 112538, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450, 77 рублей.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом из материалов дела установлено, что 22.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии №

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 112538, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии опьянения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом, в связи с чем у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, подлежит реальному исполнению после отбытия основного наказания.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 на 22 км автомобильной дороги Нижний Новгород-Муром-Касимов-Ряжск между 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил правила дорожного движения в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие ФИО6, ФИО7 получили телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО6 и ФИО7

Проанализировав доказательства, собранные в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, суд пришел к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, не добыто.

Из протокола осмотра медицинской карты № стационарного больного ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по данным медицинских документов - медицинской карты 

<

данные изъяты>

В материалах уголовного дела медицинские документы, а именно заключение о состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, подтверждающие нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, отсутствуют. Медицинское освидетельствование по определению состояния наркотического опьянения, о котором идет речь в п.2 примечания к ст.264 УК РФ, в отношении ФИО1 не проводилось.

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд делает вывод о том, что 

<

данные изъяты>

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

В связи с этим, 

<

данные изъяты> действия ФИО1 переквалифицированы с ч.6 ст.264 УК РФ на ч.5 ст.264 УК РФ.

Приговор Богородского городского суда от 07.06.2019 в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 18.06.2019.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением не установлено, что ответчик ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия 22.04.2018, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не представлено.

Иное толкование законодательства и анализ доказательств по делу ведут к переоценке доказательств, исследованных судом в рамках уголовного дела, а также к иной квалификации действий ФИО1 с точки зрения уголовного законодательства, что является недопустимым.

В связи с этим, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья