№ 2-27/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Захаровой О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя командира войсковой части ..... ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ......... запаса ФИО2 денежных средств,

установил:

ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и исключенный из списков личного состава войсковой части ..... с 01 мая 2017 г., не возвратил вещевое имущество, подлежащее сдаче.

Истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 12687 рублей 13 копеек, перечислив данные денежные средства на расчетный счет федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Курганской и Тюменской областям» (далее – ФКУ ОФО).

В обоснование требований истец указал, что в связи с увольнением полученное ответчиком инвентарное вещевое имущество подлежало сдаче. Однако ФИО2 это имущество не сдал, его остаточная стоимость составляет указанную сумму, которая подлежит взысканию как ущерб.

Ответчик ФИО2 иск признал.

Начальник ФКУ ОФО иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, командира войсковой части ..... и его представителя ФИО1, а также начальника ФКУ ОФО, поскольку условия для этого были соблюдены.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относится в том числе вещевое имущество, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 этого же Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется:

- по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба, при этом цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами;

- с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

При этом материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, согласно ст. 5 того же Федерального закона, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Согласно пункту 25 Правил, в случае увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», возврату подлежит выданное им инвентарное имущество, к которому в соответствии с нормой № 38, утвержденной тем же Постановлением, отнесены элементы всесезонного комплекта полевого обмундирования.

Как усматривается из копии послужного списка и выписки из приказа командира войсковой части ..... от 25 ноября 2016 г. № ....., ФИО2 с 01 декабря 2014 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части ..... (л.д. 25, 193-194).

Согласно выпискам из приказов командира 90 танковой дивизии от 24 апреля 2017 г. № ..... и командира войсковой части ..... от 04 мая 2017 г. № ..... (л.д. 26, 27), ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, исключен из списков личного состава войсковой части ..... с 01 мая 2017 г.

Из карточки учета материальных средств личного пользования № ..... (л.д. 17), требования-накладной от 03.09.2015 г. № ..... (л.д. 18), заключения по материалам служебного разбирательства от 28 июня 2018 г. (л.д. 88-102), справки-расчета от 06.12.2017 г. № ..... (л.д. 12), усматривается, что в период прохождения военной службы по контракту ответчиком были получены различные элементы всесезонного комплекта полевого обмундирования, из которого он не сдал 4 наименования.

Согласно копии приказа командира войсковой части ..... (вышестоящая по отношению к войсковой части .....) от 15 февраля 2018 г. № ..... 9л.д. 28-52), выписке из книги учета недостач по войсковой части ..... (л.д. 11), и отзыва ФКУ ОФО от 06.03.2019 г. № ..... (л.д. 140-141, 169-170), за ответчиком по вещевой службе числится ущерб в размере 12687 рублей 13 копеек, образовавшийся в результате не сдачи вещевого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 размера причиненного ущерба на сумму 12687 рублей 13 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, суд исходит из перечисленных выше положений действующего законодательства и основывается на исследованных доказательствах, согласно которым ответчик получил в пользование указанное выше вещевое имущество и в силу основания своего увольнения обязан был сдать, чего не сделал, то есть причинил ущерб имуществу воинской части.

Поскольку размер ущерба определяется с учетом износа имущества, а остаточная стоимость доказана в размере 12687 рублей 13 копеек, что подтверждается справкой-расчетом, выпиской из книги учета недостач и соответствующим приказом, то настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению в указанном размере, с перечислением денежных средств на расчетный счет ФКУ УФО, где войсковая часть ..... состоит на обеспечении.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 507 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск представителя командира войсковой части ..... ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ......... запаса ФИО2 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 12687 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек, перечислив их на расчетный счет федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Курганской и Тюменской областям».

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 507 (пятьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов