Судья – Дроздов К.В. Дело № 22-3637/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 июня 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя 

<

ФИО>7 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года, которым:

возвращена жалоба заявителя 

<

ФИО>7 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по КК 

<

ФИО>4, следователя 

<

ФИО>5 по уголовному делу, возбужденному 

<

Дата ...> по ч.5 ст.134 УК РФ, а также на действия (бездействие) заместителя прокурора 

<

Адрес...> 

<

ФИО>6 при рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель 

<

ФИО>7 в интересах несовершеннолетней дочери – 

<

ФИО>1 В.И. обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по КК 

<

ФИО>4, а также следователя СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>5, допущенные при расследовании уголовного дела, возбужденного 

<

Дата ...> по ч.5 ст.134 УК РФ и выразившиеся в не уведомлении их с дочерью о принятых процессуальных решениях, не направлении им копий документов, а также действия (бездействие) заместителя прокурора 

<

Адрес...> 

<

ФИО>6 при рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, поданной посредством сети интернет на сайт прокуратуры.

<

Дата ...> Геленджикский городской суд Краснодарского края отказал в принятии жалобы заявителя, так как к материалам жалобы не приложены: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании 

<

ФИО>1 В.И. потерпевшей, постановление о привлечении 

<

ФИО>7 в качестве законного представителя потерпевшей, в связи с чем, невозможно установить процессуальный статус заявителя и обоснованность жалобы. Кроме того, не указаны заинтересованные лица.

В апелляционной жалобе заявитель 

<

ФИО>7 в интересах несовершеннолетней дочери – 

<

ФИО>1 В.И. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как считает, что отказом в принятии жалобы нарушены положения УПК РФ, права заявителя на доступ к правосудию.

В судебное заседание заявитель не прибыла ввиду отдаленности проживания, просила рассмотреть жалобу без её участия.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда первой инстанции отменить, так как у суда были все основания для принятии и рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему. Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судьям, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, предметом обжалования заявителем в порядке ст.125 УПК РФ явились действия (бездействие) руководителя СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по КК 

<

ФИО>4, а также следователя СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>5, выразившиеся в не уведомлении потерпевшей стороны о принятых процессуальных решениях при расследовании уголовного дела, а также действия (бездействие) заместителя прокурора 

<

Адрес...> 

<

ФИО>6 при рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ. 

Заявитель в жалобе указывает, что она не согласна с бездействием допущенным конкретными должностными лицами (с указанием должностей и фамилий), препятствующими её доступу к правосудию и нарушающими права потерпевших, предусмотренные УПК РФ. 

Таким образом, из материалов дела следует, что жалоба заявителя содержит в себе все необходимые сведения для её принятия к производству судом первой инстанции. Не предоставление заявителем с жалобой постановления о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшей не может служить основанием для возвращения жалобы, так как именно не вручение их следователем потерпевшей и является предметом обжалования. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым возвращена жалоба заявителя 

<

ФИО>7 в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Передать указанную жалобу заявителя 

<

ФИО>7 в порядке ст.125 УПК РФ в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда