РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей ордер,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, просит признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному выше адресу. 

Согласно доводам иска истица является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО3, который в нем никогда не проживал и не проживает по настоящее время, личных вещей ответчика в квартире нет. Где проживает ответчик в настоящее время истице неизвестно.

Истица несет бремя содержания расходов по оплате за жилое помещения с учетом регистрации в нем ответчика. Факт непроживания ответчика могут подтвердить свидетели – соседи.

Считает, что регистрация ФИО3 по вышеуказанному адресу каких-либо прав на жилое помещение не порождает.

В судебное заседание истица не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что С. (прежнего собственника квартиры, подарившей ей истице) знает с 2013 года, она ему помогала по хозяйству, когда он болел, он говорил, что никому не нужен. С умер ДД.ММ.ГГГГ. Со слов С- ФИО3 - его брат, родной или нет, истице неизвестно. По адресу: 

<

адрес> ранее проживали их мама, ФИО3 и С.. Когда их мама заболела, истица также ухаживала за ней, ФИО3 не проживал в квартире и даже не посещал ее, несмотря на просьбы. С. позвонил ФИО3 и сообщил о смерти мамы, ФИО3 приехал только через сутки, до этого он не приезжал. Организацией похорон ФИО5 занималась истица сама.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска и пояснения своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменных возражений (л.д.27-29), пояснив следующее. Ответчик участвовал и нес расходы по коммунальным платежам, о чем предоставлены квитанции об оплате. ФИО3 на похороны брата С. приезжал, однако ключи от квартиры ему не дали, его пустили в квартиру только в присутствии истца, чтобы попрощаться с братом. Он с братом общался постоянно по телефону, постоянно привозил продукты. Квартира была приватизирована на мать. О том, что квартира была оформлена на истца, ответчик узнал от соседей, когда к нему поступила информация, что его хотят выписать. У С. есть дочь, и ответчик думал, что данная квартира достанется ей. Со слов ФИО3 в квартире находятся его вещи, в частности, диван, который он покупал для себя, чтобы там ночевать. По мере возможности ФИО3 приезжал к брату, оставался на четыре дня, брат С его пускал, препятствий не чинил. Ответчик несколько лет проживает и работает в г. Самара, живет у знакомой, предприятие, где работает ФИО3, скоро обанкротиться, и ответчику негде будет жить. ФИО3 узнал, что квартира находится в собственности не брата, а другого человека уже после смерти брата С. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОВМ О МВД России по г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав также, что против заявленных требований не возражает (л.д. 25-26).

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Предоставленной суду копией выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С и ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-7,8-9, 20-21). 

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Фундамент плюс», ФИО3 зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 10, 30).

Свидетель Я в судебном заседании пояснила, что стороны ей знакомы, соседи. Она проживает по адресу 

<

адрес> около 6 лет. С. проживал на втором этаже в 

<

адрес>, также там проживала К (мать С). К умерла два года назад, С. умер недавно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 – брат С. по матери. ФИО3 проживает в 

<

адрес>. Ответчик приезжал в матери в 

<

адрес>, откуда они все были переселены в 

<

адрес> по программе переселения из ветхого жилья, в 

<

адрес> совсем перестал приезжать к матери и брату. ФИО3 совсем не приезжал в 

<

адрес> последние 2 года, после смерти матери. С жил один, ему помогали люди, соседи приносили еду. Со слов К., ей (свидетелю) известно, что первое время после переселения в 

<

адрес> ФИО3 первое время давал деньги на оплату квартиры, а потом перестал. Ответчик приезжал на похороны брата С но организацией похорон занималась ФИО1, она же делала поминки, ответчик на поминках не присутствовал.

Свидетель П суду пояснила, что проживает в 

<

адрес> течение 6 лет. В 

<

адрес> проживали С (умер в сентябре 2017 года) и его мать ФИО6 2 года назад), которые никогда не рассказывали о К., свидетель с последним не знакома. В настоящее время в квартире никто не проживает. За С. ухаживала ФИО1, которая проживает этажом выше, она же хоронила его, делала поминки. Она (свидетель) видела, как в день похорон С. какие-то люди стали выносить вещи из квартиры С.

Допрошенная в качестве свидетеля МВ. пояснила, что истицу ФИО1 не знает, видела один раз на поминках К С (умер в ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 - ее двоюродные братья, К.(умерла в декабре 2015 года) - тетка по отцу. Как ей свидетелю сказал брат, Н – с третьего этажа. ФИО3 давно проживает в Самаре, работает, семьи у него нет. С. проживал в 

<

адрес>. В Жигулевске по 

<

адрес> и К. Ответчик приезжал в 

<

адрес>, когда мать была жива. С С. жить вместе было невозможно, т.к. он выпивал, мог поднять руку на мать. Квартиру приватизировали только на К т.к. у ФИО5 были проблемы со справками. Позже К соцработник посоветовал переоформить квартиру на ФИО5. Но К. оформила договор дарения на ФИО3 Через 2-3 месяца после этого К подала в суд на отмену дарственной. Ответчик переоформил квартиру на мать добровольно, т.к. не хотел судиться с матерью. Позже она (свидетель) от К. узнала, что квартира оформлена на С ФИО3 нес расходы по оплате жилья, когда мать была жива, т.к. С. не работал. Позже приезжал к брату, покупал ему продукты. В квартире были вещи ответчика, которые покупали все вместе: диван, холодильник, стиральная машина. Ключей от квартиры у ФИО3 не было, но ей неизвестно, пытался ли он их получить и вселиться в квартиру, но в суд не подавал, т.к. у него очень спокойный характер. Когда после похорон С. узнали, что квартира оформлена на истицу, родственники ответчику сказали, что он остался на улице и нужно подавать в суд.

Свидетель Е – троюродная сестра С. и ФИО3 и двоюродная племянница К. дала показания, аналогичные показаниям М дополнив, что в 2016 году при ней ФИО3 передал за 

<

адрес> рублей.

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры являлась К на основании договора № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, С и ФИО3 дали согласие на приватизацию квартиры без их участия (том № дела); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлся ФИО3 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 дела); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлась К на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 дела); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлся С на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 дела).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником квартиры является Н. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор дарения никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение проживающим с ним членам семьи, либо на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании - иным гражданам. 

Ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения (истца) по смыслу, определенному ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, не является, поскольку совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении не проживает длительное время, что подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в то время как право на пользование жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, членами их семей находится в прямой зависимости от факта проживания на данной жилой площади, выселение с нее, даже если ранее право пользования предоставлялось, является основанием для прекращения такого права, независимо от того, на какую жилую площадь (временную или постоянную) осуществлено выселение. 

Право иных граждан на проживание в жилом помещении, находящемся в собственности граждан, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, должно быть оформлено гражданско-правовым договором, который регулировал бы взаимоотношения таких граждан с собственником. Доказательств наличия между сторонами такого договора суду не предоставлено. Факт регистрации ответчика по указанному адресу каких-либо прав на жилое помещение не порождает, а также не может служить основанием для ограничения прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, сохранил право пользования данным жилым помещением на основании ст. 19 Вводного закона О введении в действие ЖК РФ, не принимаются судом, т.к. при рассмотрении дела установлено, что квартира после ее приватизации в течение 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора дарения принадлежала ответчику ФИО3, который распорядился ей, подарив матери К.

Также судом не принимается судом ссылка представителя ответчика на несение ФИО3 расходов по оплате за жилое помещение, поскольку надлежащих доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Приобщенные стороной ответчика четыре квитанции об оплате за жилое помещение не подтверждают их внесение именно ФИО3, т.к. плательщик в них не указан, указан абонент: С., все квитанции датированы до даты смерти С (ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо доказательств об истребовании ключей от квартиры, вселения в квартиру, чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, указав, что настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному выше адресу. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова 

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова