Дело № 1-50/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

подсудимой А,

защитника в лице адвоката Подазовской К.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Г,

защитника в лице адвоката Тановой А.О., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-техническое образование, замужней, работающей ИП «А», не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, студентки 3 курса ПТТТиС, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А и Г хранили в целях сбыта и сбывали продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

А, совместно с Г в неустановленное время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в совместный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт гражданам алкогольной продукции – спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в помещении магазина «ГАХТУТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределив между собой роли.

Согласно распределению ролей, А должна была приобрести не менее одного раза, у неустановленного лица, алкогольную продукцию не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую должны были совместно с Г с целью сбыта хранить в помещении магазина «ГАХТУТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также сбывать данную продукцию различным гражданам в период времени с конца августа 2017 года, точная дата не установлена.

В целях реализации своего совместного с Г преступного умысла, А в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у неустановленного лица, 10 бутылок со спиртосодержащей жидкостью, которые действуя умышлено, с целью сбыта по предварительной договоренности с Г поместили в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом зная, что указанная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в силу отсутствия официальных документов, удостоверяющих соответствие данной продукции условиям требований безопасности.

С конца августа 2017 года, точная дата начала преступных действий А и Г не установлена, до ДД.ММ.ГГГГ, последние действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, реализовывали гражданам указанную алкогольную продукцию по цене 150 рублей за бутылку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут Г находясь в помещении магазина «ГАХТУТ» расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий сбыла С алкогольную продукцию, а именно одну бутылку «Водка с серебром» объемом 0,5 л. за 150 рублей, после чего преступная деятельность Г и А была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> и в ходе осмотра места происшествия, магазина «ГАХТУТ» расположенного по адресу: 

<

адрес> Г и А ДД.ММ.ГГГГ была изъята алкогольная продукция, а именно: «Водка С серебром» объемом 0,5 л. в количестве 5 бутылок, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям безопасности здоровья потребителей по 51355-99, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данная жидкость представляет опасность для здоровья человека и прием в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью и возможным летальным исходом.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемыми А и Г заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые А и Г с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью.

Суд установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как ходатайства были заявлены после консультации с защитниками, подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме.

Действия А и Г подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по признакам: хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания А и Г суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновных, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обстоятельства смягчающее наказание.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что А и Г совершили тяжкое преступление.

К данным, характеризующим личность А, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что А совершила преступление впервые, учитывая ее семейное положение и характеризующий материл, полное раскаяние в содеянном, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, со штрафом.

К данным, характеризующим личность Г, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Г совершила преступление впервые, учитывая ее семейное положение и характеризующий материал, полное раскаяние в содеянном, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

А признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год, со штрафом в сумме 30000 /тридцать тысяч/ рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, возложив контроль за ее поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, обязав А не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию, согласно установленного графика.

Меру пресечения А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Г признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год, со штрафом в сумме 30000 /тридцать тысяч/ рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, возложив контроль за ее поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, обязав Г не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию, согласно установленного графика.

Меру пресечения Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату труда адвокатов П, Т возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- алкогольную продукцию, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «№» объемом 0,5 л. в количестве 5 бутылок – уничтожить;

- денежные средства в размере № рублей - вернуть по принадлежности ФИО1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья