Дело № 2-2117/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2020 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х., 

при секретаре Бессоновой Е.В.,

с участием прокурора Якуповой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – АО «АЗ «Урал») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., неполученного дохода в размере 125 509 руб. 

В обоснование иска истец указал, что осуществляет трудовую деятельность в АО «АЗ «Урал» в должности ... с ДАТА по настоящее время. ДАТА на территории АО «АЗ «Урал» при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил повреждение: .... Согласно акту НОМЕР «О несчастном случае на производстве» комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, установлена степень вины 0 % (ноль процентов), вина за причиненный вред лежит на работодателе. В настоящее время ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, связанные с произошедшим несчастным случаем на производстве. Кроме того, в связи с длительным нахождением на больничном листе с ДАТА по ДАТА истец не получил доход в виде утраченного заработка, который в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации составил бы 246 343 руб., с учетом выплаченных сумм пособия по временной нетрудоспособности в размере 120 834 руб., размер неполученного дохода составил 125 509 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «АЗ «Урал» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Миасса Якуповой М.Р., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 55 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовой договор обязательно включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу прямого указания ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА осуществляет трудовую деятельность в АО «АЗ «Урал», с ДАТА по настоящее время в должности ... (т.1 л.д. 49-59).

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА был утвержден Акт НОМЕР о несчастном случае на производстве (т.1 л.д.129-139), согласно которому установлено, что ДАТА в 06 часов 36 минут ФИО1 ... АО «АЗ «УРАЛ», пришел на работу в первую смену, согласно утвержденному Управляющим директором АО «АЗ «УРАЛ» графику работы подразделений предприятия.

Переодевшись в полагающиеся ему средства индивидуальной защиты, ФИО1 прибыл на участок сборочный, где ему бригадиром на участках основного производства ФИО10 в числе бригады был проведен ежедневный пятиминутный инструктаж по выполнению требований безопасности при производстве работ, а также выдано сменное задание. ФИО1 приступил к своим профессиональным обязанностям.

После обеденного перерыва, примерно в 11-45 бригадир ФИО10 указал ФИО1 о необходимости изготовления партии изделия НОМЕР Держатель брызговика нижний, что входит в его трудовые обязанности, и ФИО1 последовал из зоны отдыха на рабочее место НОМЕР. На момент его прихода наладчик станков и манипуляторов с программным управлением ФИО11 произвел наладку автоматического гидравлического трубогибочного станка модели SB-90x5B-2S инв.НОМЕР, на котором должна была быть произведена ФИО1 работа, а также к рабочему месту НОМЕР были установлены на тот момент две тары НОМЕР, одна из которых была с заготовками изделия НОМЕР Держатель брызговика нижний в количестве 116 штук, вторая порожняя, предназначалась под готовое изделие. Операцию «Гибка» первой детали ФИО1 произвел под контролем наладчика ФИО11 Контроль первой детали на деревянном стапеле не показал отклонений в размерах, и ФИО1 приступил к дальнейшей работе самостоятельно. После гибки 50 штук заготовок изделия НОМЕР Держатель брызговика нижний, ФИО1 взял из тары НОМЕР обеими руками очередную заготовку и вставил ее в станок между узлами переднего прижима и хвостового прижима заднего НОМЕР. Далее придерживая правой рукой, выступающий примерно на 100 мм правый край заготовки, он пальцем левой руки нажал кнопку «пуск» расположенную на выносной стойке управления. Началось движение узлов станка, обхват, зажим и прижим заготовки изделия НОМЕР Держатель брызговика нижний подвижными элементами станка. В это время ФИО1 ввел левую руку в рабочую зону станка, в зону зажима изделия и услышал хруст пальцев своей левой кисти, которая была зажата между хвостовым прижимом задним НОМЕР и обрабатываемой заготовкой изделия НОМЕР Держатель брызговика нижний. Он нажал кнопку «пауза», расположенную на выносной стойке управления, что привело к мгновенной остановке станка и предотвратило дальнейший загиб заготовки. Криком позвал на помощь работающего вблизи, за другим станком, наладчика ФИО11, который оперативно с помощью выносного пульта управления на базе ПК произвел смену программы станка в ручной режим, а затем дистанционно разжал передний прижим и хвостовой прижим задний НОМЕР с выносного пульта управления на базе ПК. Высвободив травмированную левую кисть руки из узлов станка, ФИО1 почувствовал сильную боль в пальцах, увидел, что ткань перчатки слегка разорвана, видна кровь. Не снимая перчатки, в сопровождении наладчика ФИО11 ФИО1 направился в здравпункт Главного корпуса, где ему была оказана первая медицинская помощь. Далее на машине скорой помощи ФИО1 был доставлен в травмпункт ..., госпитализирован в травматологическое отделение.

Согласно п. 8.2 акта ....

Согласно Медицинскому заключению от ДАТА о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ..., указанное повреждение, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, относится к категории легкой степени тяжести.

Содержание пункта 8.2 акта соответствует имеющемуся в материалах дела выписному эпикризу и медицинскому заключению ... (т.1 л.д.31-35,128).

В пункте 9 акта отражено, что причинами несчастного случая является следующее: 

1. Неудовлетворительная организация производства работ, в части необеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов из-за необеспечения оснащения оборудования защитными и предохранительными устройствами безопасности, осуществления технологических процессов без технологической документации, предусматривающей безопасные методы и приемы труда, допущения работника к исполнению им трудовой обязанности без прохождения обязательного предварительного (при переводе на другую профессию - гибщик труб) медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п.п.8.1.1 ПОТ РМ 006-97 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов», п.п. 1.19, 2.1, 2.2, 6.2, 6.20, 6.24 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения», п.п. 17.4.1, 17.4.10, 17.4.12, 17.4.13, 17.4.19, 17.8, 18.2, 18.3.1, 18.3.2, 18.3.5, 18.3.9, 18.5 «Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих Акционерного Общества «Автомобильный завод «УРАЛ» П-СУОТ-01-2019, п.п.3.6.5 «Должностной инструкции начальника цеха», п.3.3.7 «Инструкции мастера».

2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в части допуска к самостоятельной работе работника не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.п.5.2.1, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4, 5.4.2, 5.4.3 стандарта организации СТО 37.165.608-2014 «СУОТ. Организация обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников. Основные положения», п.п. 17.4.10, 17.4.13, 17.4.15, 17.5.2, 18.2, 18.3.9, 18.12 «Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих Акционерного Общества «Автомобильный завод «УРАЛ» П-СУОТ-01-2019, п.3.6.5 «Должностной инструкции начальника цеха», п.3.3.7 «Инструкции мастера». 

Из п. 10 акта следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются:

ФИО12 - начальник Сварочного цеха Заготовительного производства, допустил: 

- неудовлетворительную организацию производства работ, в части необеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов из-за необеспечения оснащения оборудования защитными и предохранительными устройствами безопасности, осуществления технологических процессов без технологической документации, предусматривающей безопасные методы и приемы труда, допущения работника к исполнению им трудовой обязанности без прохождения обязательного предварительного (при переводе на другую профессию - гибщик труб) медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п.п.8.1.1 ПОТ РМ 006-97 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов», п.п. 1.19, 2.1, 2.2, 6.2,, 6.20, 6.24 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения», п.п.17.4.1,17.4.10, 17.4.12, 17.4.13,17.4.19,17.8 «Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих Акционерного Общества «Автомобильный завод «УРАЛ» П-СУОТ-01-2019, п.3.6.5 «Должностной инструкции начальника цеха»;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в части допуска к самостоятельной работе работника не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.п.5.2.1, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4, 5.4.2, 5.4.3 стандарта организации СТО 37.165.608-2014 «СУОТ. Организация обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников. Основные положения», п.п. 17.4.10, 17.4.13, 17.4.15, 17.5.2 «Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих Акционерного Общества «Автомобильный завод «УРАЛ» П-СУОТ-01- 2019, п.3.6.5 «Должностной инструкции начальника цеха».

2. ФИО13 — мастер участка сборочный цеха Сварочный Заготовительного производства, допустил:

- неудовлетворительную организацию производства работ, в части необеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов из-за необеспечения оснащения оборудования защитными и предохранительными устройствами безопасности, осуществления технологических процессов без технологической документации, предусматривающей безопасные методы и приемы труда, допущения работника к исполнению им трудовой обязанности без прохождения обязательного предварительного (при переводе на другую профессию - гибщик труб) медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п.п.8.1.1 ПОТ РМ 006-97 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов», п.п. 1.19, 2.1, 2.2, 6.2,6.20, 6.24 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения», п.п.18.2, 18.3.1, 18.3.2, 18.3.5, 18.3.9, 18.5 «Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих Акционерного Общества «Автомобильный завод «УРАЛ» П-СУОТ-01-2019, п.3.3.7«Инструкции мастера».

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в части допуска к самостоятельной работе работника не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.п. 5.2.1, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4, 5.4.2, 5.4.3 стандарта организации СТО 37.165.608-2014 «СУОТ. Организация обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников. Основные положения», п.п.18.2, 18.3.9, 18.12 «Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих Акционерного Общества «Автомобильный завод «УРАЛ» П-СУОТ-01-2019, п.3.3.7«Инструкции мастера».

Комиссия, с учетом мнения профсоюзного комитета АО «Автомобильный завод «УРАЛ» не усмотрела в действиях пострадавшего ФИО1 факта грубой неосторожности в данном несчастном случае и установила ему степень вины 0% (ноль процентов) (т. 2 л.д.35). 

Акт НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА не содержит сведений о виновности истца в произошедшем несчастном случае на производстве, ни работником, ни работодателем в установленном законом порядке не оспорен. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несчастный случай произошел по вине работодателя. 

Согласно медицинской карте стационарного больного ..., выписного эпикриза, копии амбулаторной карты ФИО1 проходил стационарное лечение в период с ДАТА по ДАТА в травматологическом отделении ... с диагнозом .... ДАТА произведена ампутация 2 пальца на уровне фаланги. В период с ДАТА по ДАТА находился на амбулаторном лечении с выдачей листков нетрудоспособности (т.1 л.д.34-35,60,62,64,66,68,70,72,74).Указанные повреждения также подтверждаются фотографиями (л.д.46).

... с ДАТА по ДАТА установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % (л.д.21).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства и причины возникновения несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ФИО1, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вред здоровью, длительность лечения, состояние здоровья истца как до, так и после возникновения несчастного случая на производстве, степень вины причинителя вреда (работодателя), отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего, действия работодателя после возникновения несчастного случая на производстве (надлежащее оформление несчастного случая на производстве), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Истцом было также заявлено требование о взыскании неполученного дохода в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. К застрахованным лицам относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Поскольку расчет истца произведен не верно, ответчиком фактически расчет утраченного заработка не произведен, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет утраченного заработка истца, суммы страхового возмещения и разницы между ними, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при определении общей суммы заработка за 12 месяцев до несчастного случая на производстве принимает во внимание справки формы 2-НДФЛ за ДАТА годы, согласно которым общая сумма заработка за период с ДАТА г. по ДАТА г. составила 548 987 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 37,38). Размер среднедневного заработка за указанный период составит 1 504 руб. 07 коп. (548 987,39 /365 дней).

При определении периодов утраченного заработка и процента утраты трудоспособности суд учитывает, что за период с ДАТА по ДАТА полная нетрудоспособность истца подтверждается листками нетрудоспособности, поэтому утраченный заработок за эти периоды составляет 100 %.

Как следует из информации о расчете пособий, представленной АО «АЗ «Урал» (т.1 л.д.48, 61, 63, 65, 67, 69, 71,73, 75) и сведений, предоставленных Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации от ДАТА ФИО1 работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДАТА по ДАТА в размере 72 501 руб. 20 коп. (т.2 л.д.55).

Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА компенсация утраченного заработка в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 183 190 руб. 70 коп. (1 504,07 руб. х 170 дней – 72 501,90 руб.), где 1504,07 руб. - размер среднедневного заработка; 170 дней – период с ДАТА по ДАТА; 72 501,90 руб. – выплаченное работодателем пособие по временной нетрудоспособности.

Такой размер разницы обусловлен отличием в суммах заработка, из которого исчислен утраченный заработок за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г., а также заработков, из которых исчислялось пособие по временной нетрудоспособности за два года, предшествовавших периоду нетрудоспособности, которые, были приравнены к МРОТ. При таких обстоятельствах, учитывая право работника на полное возмещение утраченного заработка, имеются основания для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 183 190 руб. 70 коп.

Как следует из иска, истцом ошибочно указана сумма выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности в размере 120 834 руб., при этом, как было указано выше размер выплаченного пособия составил 72 501 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в данном случае истец допустил ошибку в расчетах, при этом, работник, в силу закона, имеет право на полное возмещение утраченного заработка, суд считает возможным взыскать с АО «АЗ «Урал» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДАТА по ДАТА в размере, превышающем размер, заявленный в иске. 

Учитывая изложенное, с АО «АЗ «Урал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период с 13 ноября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 183 190 руб. 70коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 были заявлены имущественные требования на сумму 125 509 руб. и неимущественные требования. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования ФИО1 в сумме – 183 190 руб. 70 коп. и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика АО «АЗ «Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 331 руб. 90 коп., из расчета (183 190,70 – 100 000) х 2 % + 3 200 руб. + 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДАТА по ДАТА в размере 183 190 (сто восемьдесят три тысячи сто девяносто) руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» госпошлину в сумме 6 331 (шесть тысяч триста тридцать один) руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд. 

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года