Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ескиной И.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Виновность подсудимого ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, находясь в гостинице 

<

данные изъяты> действуя в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, зная о способе приобретения бесконтактным способом наркотических средств, исключающим визуальный контакт с продавцом наркотических средств, используя мобильный телефон «

<

данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой 

<

данные изъяты> принадлежащий ему, через интернет-магазин «

<

данные изъяты>», находящийся в мессенджере «

<

данные изъяты>», установленном на вышеуказанном мобильном телефоне, в ходе общения с чат-ботом осуществил заказ с целью дальнейшего незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, для личного употребления, произведя оплату приобретаемого наркотического средства путем перевода денежных средств в сумме 3800 руб. на неустановленный банковский счет.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. по 16 час. 50 мин. ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, после получения от неустановленного лица адреса местонахождения «тайника-закладки», проследовал на участок местности, имеющий географические координаты: 

<

данные изъяты>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, обнаружил и извлек из «тайника-закладки», находящееся в двух последовательно вложенных друг в друга бесцветных полимерных пакетах с фиксатором горловин, обмотанных черной изолентой, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,937 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер наркотического средства, которое поднял и поместил в правый наружный карман, надетых на нем спортивных штанов, тем самым, умышленно незаконно, без цели сбыта, приобрел указанное наркотическое средство в крупном размере. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 50 мин. по 17 час. 00 мин. ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, передвигаясь пешком и на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, не осведомленного о его преступном умысле, от вышеуказанного места незаконного приобретения, осуществлял умышленное, незаконное хранение без цели сбыта указанного наркотического средства в крупном размере как при себе - в правом наружном кармане, надетых на нем спортивных штанов, так и под ручкой стояночного тормоза в салоне вышеуказанного автомобиля с момента незаконного приобретения при указанных обстоятельствах до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в ходе проведения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на участке местности, имеющем географические координаты: 58.576469, 31.260697 и расположенного в 

<

данные изъяты>, ФИО2 был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 25 мин. в ходе досмотра автомобиля 

<

данные изъяты> произведенного на участке местности, имеющем 

<

данные изъяты>, сотрудниками 

<

данные изъяты>, в салоне вышеуказанного автомобиля, под ручкой стояночного тормоза было обнаружено наркотическое средство - смесь, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,937 грамма, находящееся в двух последовательно вложенных друг в друга бесцветных полимерных пакетах с фиксатором горловин, обмотанных черной изолентой, что составляет крупный размер наркотических средств, таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению при описанных в нем обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он, находясь на подработке в 

<

данные изъяты> решил приобрести наркотик «соль», посредством интернет мессенджера «

<

данные изъяты>». Со своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» он зашел на витрину магазина, где выбрал наркотик «соль», стоимостью 3800 руб., выбрав при этом способ оплаты на номер банковского счета (банковской карты). После произведенной им оплаты в мессенджере «Телеграм» ему поступили координаты с местоположением «закладки» с наркотиком, а также фотографии ее местоположения, которая находилась в лесном массиве вблизи 

<

данные изъяты>. До места «закладки» он добрался на автомобиле вместе со своими знакомыми ФИО6 и Свидетель №1, которые в тот момент собирались ехать в 

<

данные изъяты>, и которых он попросил подвезти его, на что они согласились, при этом о цели поездки он им не рассказывал. О том, что он заказал наркотическое средство и хотел его подобрать с целью личного употребления, он им не рассказал. Около 15 час. 00 мин. он со знакомыми Свидетель №1 и ФИО6 отправился в 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем Свидетель №1. Проезжая по 

<

данные изъяты>, он попросил Свидетель №1 остановиться, пояснив, что ему необходимо отойти, но зачем именно, он им не сказал. После чего они втроем вышли из машины и направились ближе к лесному массиву, он пошел к координатам «закладки», а Свидетель №1 и ФИО6, как он понял, пошли в туалет. Пройдя по координатам, он нашел место «закладки» с наркотиком (сверток из черной изоленты), поднял ее и положил в правый наружный карман надетых на нем черных спортивных штанов. После чего он подошел к Свидетель №1 и ФИО6, которые его ждали, они вернулись к машине, сели в нее и продолжили движение. Проехав несколько метров, они остановились ввиду перекрытой дороги. К ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили выйти из автомобиля. Он испугался и сбросил подобранный им сверток из черной изоленты с находящимся в нем наркотическим средством. Далее, в его присутствии и присутствии очевидцев, сотрудниками полиции был произведен досмотр указанного автомобиля, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi», а также сверток из черной изоленты с приобретенным им ранее наркотическим средством. Он сразу же пояснил, что телефон и сверток принадлежат ему. Далее, он был доставлен в отдел полиции, где пояснил сотрудникам полиции, что наркотическое средство он приобрел для собственного употребления. Свидетель №1 и ФИО6 о приобретении и хранении наркотического средства, он не рассказывал 

<

данные изъяты>

После оглашенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что весной 2022 года он вместе с Свидетель №1 ехали из 

<

данные изъяты>. С ними также ехал ФИО2. Въехав в город, ФИО2 попросил заехать на какую-то улицу, название которой он не помнит. Приехав на место, они остановились и все вместе вышли из машины покурить. При этом ФИО2 куда-то отошел, куда именно им не сказал. Через несколько минут Зуев вернулся и они сели обратно в машину. ФИО2 сел на заднее сиденье. При этом, было ли что-либо у ФИО2 в руках, он не обратил внимание. Проехав некоторое расстояние, их остановили сотрудники полиции, которые представились, попросили их выйти из машины, что они и сделали, после чего они произвели досмотр транспортного средства, в ходе которого в машине был обнаружен наркотик. После чего они были доставлены в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он и еще один мужчина участвовали при досмотре транспортного средства, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого не помнит, где одним из пассажиров являлся ФИО2 ФИО3. Перед началом досмотра им были разъяснены их права и обязанности. Затем, в вышеуказанном автомобиле, под ручником был обнаружен сверток из черной изоленты в котором находился прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое было изъято, упаковано, опечатано и скреплено их подписями. При этом, ФИО2 пояснил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотик «соль» для личного употребления. Также на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темного цвета, который был изъят. При этом ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. После окончанию досмотра автомобиля все участвующие лица расписались в протоколе, замечаний ни у кого не возникло 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

данные изъяты>, собирался выехать в 

<

данные изъяты> по своим делам. К нему обратился его знакомый ФИО3 и попросил взять его с собой, при этом с какой целью тот собирался ехать в 

<

данные изъяты>, ему неизвестно. В этот же день он, ФИО2 и еще один знакомый ФИО5 выехали в 

<

данные изъяты> на его автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Приехав в город, ФИО2 попросил завезти его на 

<

адрес>, пояснив, что ему надо что-то забрать, но что именно не сказал. Доехав до места, ФИО2 попросил остановить машину на обочине дороги. Затем они втроем вышли из автомобиля и пошли в лесной массив, где он и ФИО5 остановились покурить, а ФИО2 пошел дальше вглубь леса, зачем именно, он не сказал. Они его дождались, после чего вышли из лесного массива и сели обратно в автомобиль. Что при этом с собой было у ФИО2 и для чего он ходил в лес, ему неизвестно, сам ФИО2 ничего об этом не говорил. Далее, он собирался ехать по своим делам, но на 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего, в присутствии понятых, произвели досмотр его автомобиля. Делее их доставили в отдел полиции, где от сотрудников полиции он узнал, что в машине в ходе досмотра было обнаружено наркотическое средство, которое принадлежало ФИО2. О том, что ФИО2 употребляет наркотики, ему не было известно 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> в их отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО2 ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории 

<

данные изъяты>. Было принято решение о взятии под наблюдение участка местности, расположенного примерно в 

<

данные изъяты>, где по оперативной информации может находиться ФИО2 и хранить при себе наркотические средства. Им совместно с начальником 

<

данные изъяты> в период времени с 16 час. 20 мин. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проводилось 

<

данные изъяты> в ходе которого было установлено, что в 16 час. 20 мин. под наблюдение был взят участок местности, расположенный примерно в 300 метрах к востоку от 

<

данные изъяты>. В поле зрения попал автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением мужчины, который был отождествлен как Свидетель №1. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который был отождествлен как ФИО5. Затем данный автомобиль остановился и из него вышел мужчина, который был отождествлен как ФИО2 ФИО3. Затем все трое мужчин направились в лесной массив. Через некоторое время вернулись и сели в автомобиль. Далее, автомобиль начал движение, проехав несколько метров остановился, после чего было принято решение о задержании указанных граждан. Затем, заместителем начальника ОКОН совместно с ним и понятыми был произведен досмотр указанного транспортного средства, в ходе которого под ручкой стояночного тормоза обнаружен сверток из черной изоленты, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины с порошкообразным веществом светлого цвета. На заднем сиденье вышеуказанного автомобиля был обнаружен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета. По факту проведенных мероприятий были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Иными документами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого преступления и его виновности. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Виновность ФИО2 в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта подтверждается всеми исследованными по уголовному делу доказательствами.

Показания подсудимого о совершении им преступления объективно подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, а также заключением экспертизы, на основании которого была установлена масса наркотического средства, и письменными материалами дела, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Так, исходя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками 

<

данные изъяты> вели наблюдение, которое было выставлено на участке местности, расположенном примерно в 300 метрах к востоку от 

<

данные изъяты>. В поле их зрения попал 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, в котором также находились ФИО5 и ФИО2 Затем данный автомобиль остановился, указанные лица вышли из него и втроем направились в лесной массив. Через некоторое время данные граждане вышли, сели в автомобиль и продолжили движение, через некоторое время остановились. После чего они осуществили их задержание, а 

<

данные изъяты> был произведен досмотр указанного транспортного средства, в ходе которого под ручкой стояночного тормоза обнаружен сверток из черной изоленты, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины с порошкообразным веществом светлого цвета. Также в указанном автомобиле был обнаружен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он подтвердил достоверность содержания протокола досмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, правильность отражения его хода и результатов. Указанные свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются между собой и не содержат противоречий. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны указанных лиц, у суда также нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено. 

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела. 

Совершая действия, направленные на приобретение и хранение наркотического средства, подсудимый действовал незаконно, поскольку его действия противоречили требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

Вид и размер наркотического средства, изъятого у подсудимого, установлен экспертным путем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом, данное заключение соответствуют требованиям закона. Эксперту в необходимом объеме были представлены материалы и сведения, позволившие дать ответы на поставленные перед ним вопросы.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, N-метилэфедрон относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ масса 1,937 грамма составляет крупный размер для вышеуказанного наркотического средства.

Суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре, по делу не допущено, наркотическое средство изъято у ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, при проведении которого требования Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками правоохранительных органов соблюдены. Составленные по итогам мероприятия процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому могут быть использованы в процессе доказывания.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что приобретает наркотическое средство с целью его дальнейшего личного употребления.

В ходе судебного следствия судом не установлено каких-либо данных, которые указывали бы на допущенные при производстве предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд не усматривает каких-либо оснований для возврата дела прокурору, прекращения дела или оправдания подсудимого.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из 

<

данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которые не позволяют расценить его как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности, и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и (или) ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ как необязательные, кроме того, дополнительные обязанности на подсудимого возлагаются в порядке ст. 73 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. При этом, время содержания под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 4500 руб. 00 коп., 15360 руб. 00 коп., 31200 руб. 00 коп. и 6240 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Ескиной И.В., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 57300 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, инвалидом не является. Обстоятельств, препятствующих взысканию с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено. Отсутствие у ФИО2 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 03 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 ФИО3 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 57300 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.Б. Трифонова