Судья Войкин А.А. Дело № 22-2708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Фиминой Д.А.

с участием прокурора Беляева А.В.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Герасимова В.Н. и Орловой М.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Герасимова В.Н. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.12.2018 года Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30.04.2019 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 3 дня с отбыванием в колонии -поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- 11.07.2019 года Ленинским районным судом г.Иваново по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.02.2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 10 суток с отбыванием в колонии -поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам с ограничением свободы на срок 9 месяцев, установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 11.07.2019 года в виде 15 дней, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)

осуждён по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет исправительных свободы с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Заслушав доклад судьи(фамилия, инициалы) Денисовой С.В., выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Герасимова В.Н. и Орлову М.В., а также мнение прокурора Беляева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Помимо этого, ФИО2 признан виновным в совершении трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, вследствие чего нарушено его право на защиту и справедливое судопроизводство. Указывает, что судом неверно назначен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в чем усматривает нарушение уголовного закона. Отмечает, что ему неизвестны причины замены председательствующего судьи. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и нарушений, допущенных в судебном заседании. Отмечает, что исследованный судом акт инвентаризации товара ООО «Агроторг» не имеет даты проведения инвентаризации и период ее проведения; что качество видеозаписи из магазина в 

<

адрес> не позволяет установить количество плиток шоколада, похищенных осужденным, показания свидетеля и осужденного об этом также не свидетельствуют. Полагает, что достаточная совокупность доказательств для обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отсутствует. Показания подозреваемого ФИО1, являются единственным доказательством и не могут быть положены в основу приговора, поскольку судом не проведена проверка в отношении сотрудника полиции ФИО8 об обстоятельствах получения признательных показаний ФИО1. Полагает необоснованным вывод суда о стойкой противоправной установке и пренебрежительном отношении осужденного к соблюдению общественных правил и норм и невозможности его исправления в условиях менее строгого вида наказания, чем лишение свободы. Отмечает, что срок его изоляции в условиях СИЗО №1 г.Иваново способствовал изменению его мировоззрения и отношения к содеянному. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ, исключить из обвинения преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и адвокат Герасимов В.Н., а также адвокат Орлова М.В., действующая в интересах осужденного ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. 

Прокурор Беляев А.В. просил приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и судебное решение, в порядке, предусмотренном ст. 389.9 и ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно требований п.п. 2 и 3 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 и п.п.1 и 2 ст.389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, а также неправильное применение Общей части УК РФ, выразившееся в нарушении требований УК РФ и применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Исходя из пунктов 3-5 ч.1 ст.309 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Состоявшийся в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В описательно-мотивировочной части приговора суд нашел доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, и квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В резолютивной части приговора, признав обоих подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд указал о назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом судом также не был определен вид назначенного основного наказания, указан только его срок – 2 года 3 месяца.

Принимая во внимание вариативность санкций, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, указанное нарушение является неустранимым.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушение данного требования закона суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание по ст. 70 УК РФ, не указал вид неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 11.07.2019 года, подлежащей присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, что препятствует определению правильности применения судом положений ст.71 УК РФ и принципа частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров.

Разрешая вопрос о назначении окончательного наказания ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции определил ФИО2 к назначению наказание в виде «исправительных свободы», которое не предусмотрено уголовным законом в ст.44 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции не назначено.

Нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 относятся к существенным нарушениям, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и справедливым, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, и принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 255 УПК РФ избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц. При этом суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет две неснятых и непогашенных судимости за совершение преступлений против собственности, злостно уклонялся от отбывания назначенных наказаний, неоднократно привлекался к административной ответственности, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет.

Оснований для отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий