ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 29 октября 2020 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Шитова П.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы условно сроком 3 года с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Рязанской области по п «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, по просьбе Потерпевший №1 выполнял ремонтные работы по адресу: 

<

адрес>. Для выполнения ремонтных работ Потерпевший №1 предоставил ФИО1 принадлежащие ему электропилу марки «Denzel SE-220» и электролобзик марки «Интерскол МП-65Э-01». По окончании ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Потерпевший №1 электропилу марки «Denzel SE-220» и электролобзик марки «Интерскол МП-65Э-01» сложил под лестницу на первом этаже 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 и предложил ФИО1 распить спиртные напитки. ФИО1 с предложением Потерпевший №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Потерпевший №1 пошел спать в комнату, расположенную на втором этаже 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, возник преступный умысел, направленный на кражу электропилы марки «Denzel SE-220» и электролобзика марки «Интерскол МП-65Э-01», принадлежащих Потерпевший №1 находившихся под лестницей на первом этаже вышеуказанного дома для последующей продажи или использования в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 минут ФИО1, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, руками взял из-под лестницы 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, электропилу марки «Denzel SE-220» стоимостью 4386 рублей 40 копеек и электрический лобзик марки «Интерскол МП-65Э-01» стоимостью 2498 рублей 67 копеек, и завладев похищенным имуществом, с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6885 рублей 67 копеек, который для него является значительным, так как его доход – заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, большую часть денежных средств он тратит на продукты питания, покупку одежды, оплату коммунальных услуг, а также у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.

Поскольку ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, позицию потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами.

Деяние ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и в связи с этим, суд считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающими вину подсудимого обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, суд находит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно употребление алкоголя способствовало его совершению, стало катализатором, снизило его самоконтроль.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и поскольку, в действиях ФИО1 есть отягчающее наказание обстоятельство предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному и его поведения после совершения преступления, при этом суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом того, что им совершено преступление до вынесения приговора Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего, в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренной санкцией данной статьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности ФИО1, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, до вынесения приговора Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд полагает назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного по данному приговору и по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: электропила марки «Denzel SE-220», электролобзик марки «Интерскол МП-65Э-01», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу возвратить Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Вагин