РЕШЕНИЕ

г. Баймак 14 мая 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р., с участием представителя АО «Тандер» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак от 12 марта 2019 года по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 12.03.2019 г. юридическое лицо АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, в связи с тем, что не выполнило в установленный срок законное предписание № 128/1/1 от 17.08.2018г., органа осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно: 

- магазин «Баймак» по адресу: 

<

...>, не оборудован автоматической системой пожаротушения; не проводятся эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель АО «Тандер» ФИО1 обжаловал его в Баймакский районный суд РБ, просит суд отменить постановление мирового судьи от 12.03.2019 г. по делу№ 5-140/2019, производство по делу прекратить.

Представитель Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС Росси по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

На судебное заседание представлено ходатайство ст. дознавателя Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД ПР ГУ МЧС Росси по РБ ФИО2 о рассмотрении дела без его участия, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» ФИО1 жалобу поддержал, указывая, что с выводами мирового судьи относительно совершения административного правонарушения не согласен, считает, что вынесенное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Представитель АО «Тандер» указывает, что во-первых, административным органом допущены грубые нарушения порядка проведения проверки. Юридическое лицо не уведомлялось о проведении внеплановой проверки, административным органом в адрес заявителя не направлялся акт проверки. Чем было нарушено право заявителя на представление в административный орган в письменной форме возражения в отношении акта проверки.

Однако в постановлении суд указывает, что о проведении внеплановой выездной проверки был уведомлен директор магазина «Магнит» ФИО3, что видно из копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, что директор магазина является представителем юридического лица. Также в постановлении суд указывает, что об окончании проверки уведомлен директор магазина, и само юридическое лицо, при таких обстоятельствах необоснованно утверждение о том, что акт проверки не выдан юридическому лицу.

Вышеуказанные доводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии пунктом 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно подп. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В адрес юридического лица или руководителя юридического лица от административного органа не поступало распоряжение о проведении внеплановой проверки.

Директор магазина ФИО3 не является законным представителем юридического лица в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ), в связи с чем, его уведомление о проведении внеплановой проверки не может считаться надлежащим уведомлением АО «Тандер» о проведении проверки.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Окончательным документом, подлежащим оформлению по результатам проверки и фиксации допущенных нарушений, является именно акт проверки. При этом, составление акта проверки предполагает соблюдение соответствующей процедуры, которая не может быть изменена и устранена контролирующим органом.

В акте проверки № 23 от 12.02.2019 г. Административным органом сделана пометка о том, что представитель юридического лица отказался от ознакомления с актом проверки, в таком случае проверяющий орган должен направить акт проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В адрес АО «Тандер» в нарушение требований ч. 4. ст. 16 Федерального закона № 294- ФЗ акт проверки не направлялся, что является грубым нарушением при проведении проверки.

В силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294 - ФЗ (в части непредставления акта проверки), частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294 - ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

Таким образом, судом неверно применены нормы процессуального права в части извещения юридического лица о проведении проверки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также, судом не приняты во внимание грубые нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, являющиеся безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Во — вторых, в постановлении суд указывает, что необоснованно утверждение представителя юридического лица об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно распоряжению о проведении внеплановой, выездной проверки от 17.01.2019 г. № 23 проверка проводится с целью контроля исполнения предписания по устранению требований пожарной безопасности от 17.08.2018 г. № 128/1/1.

Заявитель указывает, что предписание № 128/1/1 от 17.08.2018 г. выдано должностному лицу, а именно директору универсама «Магнит» АО «Тандер» - ФИО3, а не АО «Тандер».

Исходя из буквального толкования подпункта 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона N 294- ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания, то есть обязательным условиям для проведения внеплановой проверки по данному основанию является наличие ранее выданного в адрес юридического лица предписания и истечение срока его действия.

Поскольку предписание в адрес юридического лица не выдавалось, отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что кроме того, в согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Предписание по устранению требований пожарной безопасности от 17.08.2018 г. № 128/1/1 выдавалось в адрес должностного лица, соответственно юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ, поскольку отсутствует вина общества в совершении данного правонарушения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

В — третьих, административным органом при проведении проверки допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно протокол об административном правонарушении составлен без участия заявителя, не извещенного о дате и времени составления протокола.

В Постановлении суд указывает, что директор магазина и само общество было извещены о дате и времени составления протокола, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления АО «Тандер» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, суд, указывая в Постановлении об извещении АО «Тандер» о дате составления прокола не указывает, чем подтверждается данный факт.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказньм письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенных правоположений следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявитель указывает, что юридическое лицо не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, таким образом АО «Тандер» было лишено возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2.1., 24.1, 25.1, 25.15, 29.4, 30.3, 30.7 кодекса об административных правонарушениях РФ, ст. 10, 12, 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» представитель заявителя жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 12.03.2019 г. по делу № 5-140/2019 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав представителя АО «Тандер» ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Жалоба подана в срок.

Ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение выразилось в том, что 17 августа 2018 года директору универсама «Магнит» АО «Тандер» ФИО3 выдано предписание № 128/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в отношении АО «Тандер», расположенного по адресам: 

<

...>, и 

<

...>. 

Далее, согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17 января 2019 года, проведена проверка с целью контроля исполнения предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.08.2018г. № 128/1/1. 

С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки был ознакомлен директор магазина «Магнит» ФИО3, о проведении внеплановой проверки уведомлен. 

По результатам проверки исполнения вышеуказанного предписания, выдан акт проверки от 12.02.2019г., которым установлено, что два пункта предписания № 128/1/1, из пяти, не выполнены, а именно магазин «Баймак» по адресу: 

<

...>, не оборудовано автоматической системой пожаротушения; не проводится эксплуатационные испытания наружных пожарных (стационарных) лестницы. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля) регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, (ст. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ), порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) муниципального контроля, при организации и проведении проверок, права и обязанности указанных органов, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов. 

Основанием для проведения внеплановой проверки явилось предписание № 128/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. 

Согласно п.1 ч. 2 ст. 10 названного Закона, основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Доводы суда первой инстанции о том, что в данном случае, основание проведения внеплановой проверки не противоречат указанной норме закона, суд находит необоснованными. Внеплановая проверка проводилась после истечения срока исполнения предписания, 12 февраля 2019г., с целью проверки исполнения предписания, а срок исполнения предписания был установлен до 1.12.2018г., однако, предписание было директору универсама «Магнит», а не АО «Тандер», но при этом виновным по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ признано АО «Тандер», что не может быть признано законным.

В силу ч.16 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Суд находит, что при вынесении постановления о виновности ООО «Тандер» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ судом первой инстанции не были в полном объёме исследованы и оценены материалы административного дела. Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии полномочий директора и его прав представлять АО «Тандер» по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.08.2018 г. 

По материалам административного дела видно, что протокол об административном правонарушении №19 от 12.02.2019 г. представителем юридического лица не подписан, протокол направлен заказным письмом 12.02.2019 г. Однако, доказательств о получении адресатом протокола не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2018 г. АО «Тандер» находится по адресу: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, улица имени Леваневского, д.185.

Судом были истребованы материалы административного дела, главным государственным инспектором г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по пожарному надзору ФИО4 суду представлена копия дела № 19 об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора АО «Тандер». В материалах дела протокол составлен в отношении юридического лица АО «Тандер».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения вышеназванного предписания установлен до 01.12.2018 г., протокол в отношении юридического лица АО «Тандер» составлен от 12.02.2019 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения юридического лица АО «Тандер» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 12.02.2019 и истек 12.05.2019 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак от 12 марта 2019 года, состоявшиеся в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу АО «Тандер» на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак от 12 марта 2019 года по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак от 12 марта 2019 года в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.