судья Дюкарева С.В. №22-576/2018 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 мая 2018 года

Курский областной суд в составе: председательствующего - судьи Волкова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Потаповой М.П.

осужденного Щепотина В.Е., адвоката Малыхина М.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 11 июня 2015 года и ордер № от 16 мая 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щепотина В.Е., на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2018 года, которым, - 

Щепотин Владислав Евгеньевич, 17 июля 1992 г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, разведенный, имеющий двух детей - ФИО2, 26.11.2009г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, ранее не судимый,-

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6) к 1 году лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7) к 1 году лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158УК РФ (в отношении ФИО8) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО9) к 240 часам обязательных работ;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО10) к 1 году лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО11) к 1 году лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО12) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ), окончательно назначено Щепотину В.Е наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Разрешен вопрос о гражданских исках и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения осужденного Щепотина В.Е., адвоката Малыхина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

установил:

приговором суда Щепотин В.Е. признан виновным в том, что он в 20-х числах апреля 2016 года примерно в 23 часа 10 минут незаконно проник в строящийся дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут ФИО1 незаконно проник внутрь строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 27192 рубля.

Помимо этого, в конце июля 2016 года ФИО1 проник на территорию строящегося домовладения по адресу: 

<

адрес>, и в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, откуда тайно похитил имущество, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 65262 рубля.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с ограждения строящегося домовладения по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, откуда тайно похитил 4 металлических профильных листа, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 6070 рублей.

Также в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 01 час 05 минут незаконно проник внутрь строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 43200 рублей.

Помимо этого, в период времени с 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 примерно в 00 часов 20 минут незаконно проник внутрь строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество, причинив ФИО11, значительный материальный ущерб на общую сумму 35231рубль 50 копеек.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут незаконно проник внутрь строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО12, откуда тайно похитил чужое имущество, причинив ФИО11, значительный материальный ущерб на общую сумму 18155 рублей 48 копеек. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию, указывает на то, что с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд должен был назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу о незаконности назначенного наказания оставить без удовлетворения, указывая, что доводы являются несостоятельными.

В судебном заседании: 

осужденный ФИО1, адвокат Малыхин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить; 

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, а также, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на апелляционную жалобу, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 при выполнении положений ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ добровольно после консультации со своим защитником - на предварительном следствии и в ходе судебного заседания с адвокатами Малыхиным М.А. и Хорошим Р.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им заявлено добровольно с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель по делу ФИО13 и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного осужденному обвинения и в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о рассмотрении дела в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного обвинения, квалификация действий ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6); по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7); по п.п. «б, в» ч.2 ст.158УК РФ (эпизод в отношении ФИО8); по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9); по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10); по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11); по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) является правильной.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, назначая ФИО1 наказание, с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без его изоляции от общества, что убедительно мотивировано в судебном решении.

В достаточной степени учтена при назначении наказания совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие явок с повинной по всем эпизодам преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО6, ФИО8, ФИО7

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств послужила суду основанием, для назначения ФИО1 наказания по конкретным составам преступлений не в максимальном размере санкций уголовного закона, по которым он осужден с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также были соблюдены судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Кроме того, наказание судом верно назначено в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, и, при этом применен принцип частичного сложения наказаний.

Возмещение ущерба потерпевшему ФИО9 после постановления приговора, свидетельствует о принятии осужденным мер к погашению причиненного преступлением ущерба и не является обстоятельством позволяющим считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе и с применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Суд правильно определил ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, что соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Волков