Дело № 2а-596/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 06 июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю, обязании возобновить исполнительное производство, взыскании компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю, возобновлении исполнительного производства, взыскании компенсации вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 57 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 7 724,01 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не направила в установленный законом срок копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю. Данная норма указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения. Административный ответчик своим бездействием нарушает право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также причинил вред административному истцу, который истец оценивает в размере 2 000 рублей. Ссылается на то, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась. 

Просил суд признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП и принять меры принудительного исполнения, направленные на правильное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; взыскать компенсацию причинённого вреда в размере 2 000 рублей. 

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечены старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО3, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекращены, а также УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2 

Административный истец – представитель ООО «СААБ», извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СААБ». 

Также в судебное заседание не явились административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО3, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, извещён надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Кроме того, в судебное заседание не явилось заинтересованное лицо - ФИО2, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом исследованы материалы исполнительного производства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Сааб» задолженности в размере 7 724,01 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, и исполнительный документ возвращён взыскателю.

В силу п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.1 ч.6 ст. 47 вышеназванного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно почтовому реестру и отчёту об отслеживании отправления копия постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю ООО «Сааб» ДД.ММ.ГГГГ с номером почтового идентификатора 40311512080618 и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства нарушены требования п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", выразившиеся в несоблюдении срока направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. 

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения административного иска по следующим основаниям. 

Части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 КАС РФ в своей совокупности предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. 

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Как указано в административном исковом заявлении, целью обращения в суд с настоящими требованиями для административного истца является реализация права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. 

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом получены взыскателем - ООО «Сааб» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не лишён возможности предъявить исполнительный лист к исполнению. 

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца об обязании административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неполучение (утрата) взыскателем подлинника исполнительного листа или судебного приказа является основанием для выдачи судом, принявшим решение, вынесшим судебный приказ, дубликата исполнительного документа в порядке ст.430 ГПК РФ и носит заявительный характер. 

Вместе с тем, Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина (организации) по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом не выявлено со стороны ответчика нарушение права истца, а также создание препятствий к реализации прав на получение дубликата исполнительного документа и предъявление исполнительного документа к исполнению. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании возобновить исполнительное производство, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации причинённого вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ в размере 2 000 рублей. 

Согласно п. 2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Сааб» не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю, обязании возобновить исполнительное производство, взыскании компенсации вреда, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья И.Н. Савченко