25RS0009-01-2024-000594-59 2а-397/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07/06/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» мая 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам указав, что 18.09.2023 в ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № хх на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственный пошлины в размере 400 рублей, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края. 

27.03.2024 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. 

Так, должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. 

Также, имеет место незаконное бездействие судебного пристав-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. ФИО3 возраста, дающего ему право на получение страховой пенсии по старости. Вместе с тем, удержания с его пенсии не поступают, соответствующее постановление не выносилось на протяжении длительного времени, что свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя.

Кроме того, судебный пристав допустил незаконное бездействие, не направив запросы об установлении имущественного положения должника.

Отсутствие факта направления запросов позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Направление запросов не должно носить формальных характер. Так, важным моментом является содержание запроса. Так в запросе помимо персональных данных (ФИО, дата рождения, место рождения) должен содержаться один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета либо идентификационный номер налогоплательщика либо серия и номер документа, удостоверяющего личность, либо основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя либо серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) позволяющий достоверно установить отсутствие или наличие за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. 

Отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений о предположительном месте нахождении должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта. Исходя из всего вышеизложенного судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечь исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости в целях установления имущества должника. Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Вышестоящему должностному лицу жалоба не подавалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и правовые нормы, изложенные в иске, просит суд:

1. признать бездействие начальника ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

2. признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным;

3. признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; 

4. признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; 

5. признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), незаконным; 

6. признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; 

7 признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 в части не своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; 

8. признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 в части не своевременного направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

9. признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 в части не своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; 

10. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росреестра, направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества;

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представителем ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю – заместителем начальника отделения ФИО4 представлен письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства. 

В письменном отзыве указано о том, что 11.09.2023 в отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу поступил судебный приказ № 2-1225/21 от 02.08.2021, выданный Судебным участком № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 руб. 18.09.2023 возбуждено исполнительное производство № хх. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № хх. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное взыскание с должника, направлены: запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, запросы в ГУВМ МВД России, банки, операторам сотовой связи, ФНС России (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ПФР о СНИЛС и о месте получения дохода, ЦЗН, ГИБДД, запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), пакетный запрос о должнике и его имуществе, запрос в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества. Согласно ответов регистрирующих органов, у должника отсутствует зарегистрированное имущество. Из полученного ответа ЗАГС установлено, что ФИО3 умер хх.хх.хххх, о чем свидетельствует актовая запись № хх от хх.хх.хххх. Согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела н имущество ФИО3 не открывалось. В связи со смертью должника хх.хх.хххх в Лесозаводский районный суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Все лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 227 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей и заинтересованного лица, поскольку их участие в судебном разбирательстве обязательным судом не признавалось.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании, что 18.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО на основании исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного 02.08.2021 мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по делу № 2-1225/21, возбуждено исполнительное производство № хх в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – НАО «Первое клиентское бюро» (после смены наименования - НАО ПКО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400 руб. 

Вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному с присвоением № хх. 

Согласно представленным по запросу суда сведениям из материалов исполнительного производства, в рамках принудительного исполнения, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы: операторам связи, ГИБДД, ЕГРН, ФНС (ЗАГС), ФНС, кредитные организации и банки и проч.

Согласно поступившим ответам, согласно реестру запросов и ответов на них, отсутствуют сведения о пенсионных отчислениях и страховых взносах на должника, имелась информации у него счета в банке ПАО «Совкомбанк» с остатком денежных средств на счете – 0,00 руб., в иных банках и кредитных организациях счетов не имеет, объекты недвижимости на его имя не зарегистрированы.

При этом 18.09.2023, то есть в день возбуждения исполнительного производства получена информация из органов ЗАГС о смерти ФИО3 хх.хх.хххх о чем имеется актовая запись № хх.

Т.к. должник умер после вынесения судебного приказа, судебным приставом-исполнителем проверены факт наличия наследственных дел на официальном сайте нотариальной палаты, по состоянию на дату поиска (сведения о дате поиска из представленного скриншота невозможно установить) наследственные дела отсутствуют. 

27.04.2024 судебным приставом подготовлено заявление в Лесозаводский районный суд Приморского края о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника-гражданина.

Указанное заявление по состоянию на дату принятия настоящего решения не рассмотрено.

В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Проанализировав представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, его руководителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель организовал и осуществил необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа, при этом следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение. 

Оснований считать, что запросы об установлении имущественного положения должника направились формально, у суда не имеется, все запросы направлены посредством электронного взаимодействия с органами власти и регистрирующими органами, а следовательно указанные формы запросов содержат данные должника и его идентификаторы.

Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, т.к. не принял постановление об обращении взыскания на пенсию должника также не имеется, поскольку согласно поступившей информации в отношении ФИО3 отсутствуют сведения о пенсионных отчислениях, а также о страховых взносах.

Как видно из представленных скриншотов системы ГЭПС, в адрес НАО «Первое клиентское бюро» посредством электронной системы документооборота направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, отсутствие подтверждения факта направления ответов либо иных документов взыскателю само по себе основанием для удовлетворения иска не является.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Ссылки НАО «ПКБ» на то, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона № 229-ФЗ, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что в период в период с возбуждения исполнительного производства 18.09.2023 по настоящее время у должника имелось имущество на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Кроме того, после получения информации о смерти должника, судебный пристав-исполнитель проверив наличие наследственных дел, реализовал право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако данный вопрос (о правомерности поставленного вопроса о прекращении производства) не является предметом настоящего спора, подлежит разрешению в рамках отдельного заявления, которое по состоянию на дату принятия настоящего решения судом не рассмотрено. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. 

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия незаконными и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.