Судья: Горбунова Е.Г.

Дело № 33-1403/2026

(№ 2-761/2026 (2-4817/2025;) ~ М-3970/2025)

УИД 42RS0009-01-2025-008743-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства выделенный материал по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договоры подряда № от 19.08.2024 и № от 19.08.2024, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 621 620 рублей; убытки в размере 91175 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В целях обеспечения указанного иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных исковых требований – 712 795,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.12.2025 приняты меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств в сумме цены иска – 712 795 рублей, принадлежащих ИП ФИО1

В частной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер не направлялась в адрес ответчика, а о принятом определении ответчик узнал 04.12.2025 при ознакомлении с материалами дела. Ссылается, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не оплачена государственная пошлина. Полагает, что истцом не представлены доказательства, что имеется угроза неисполнения ответчиком судебного решения, кроме того, принятие обеспечительных мер лишает апеллянта возможности уплачивать налоги, заработную плату работникам, вести расчеты с контрагентами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единоличной судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив выделенный материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходя из характера спора, пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных имущественных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств 621 620 рублей и убытков в размере 91175 рублей; т.е. на сумму 712 795 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии мер обеспечения иска.

В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Установив, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущества в пределах цены иска о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, а также убытков - в размере 712 795 рублей соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика в пределах указанной суммы.

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, но само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что с учетом характера заявленных имущественных требований о взыскании денежных средств, обстоятельств, указанных истцом, в том числе, о не разрешении спора в досудебном порядке, полном отклонении ответчиком досудебной претензии истца об устранении недостатков выполненных работ, у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средств ответчика в пределах цены иска.

Доводы апеллянта об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер ввиду несостоятельности утверждений истца о существующей угрозе неисполнения или существенного затруднения исполнения решения без принятия таких мер, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о принятии мер обеспечения иска вследствие наличия потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Утверждения апеллянта о том, что принятие судом меры обеспечения иска не позволяют ответчику осуществлять обычную хозяйственную деятельность: оплачивать налоги, заработную плату наемным работникам, производить расчеты с контрагентами не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не приложены к частной жалобе какие-либо доказательства, подтверждающих указанные им обстоятельства, а именно: наличие работников, необходимости проведения расчетов по иным договорам, уплаты налогов, и невозможности совершения данных действий именно вследствие ареста денежных средств ответчика, апеллянтом вообще не представлено доказательств о его счетах в банковских учреждениях, движении денежных средств по указанным счетам и т.д.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что с учетом положений ст. 143 ГПК РФ, допускающих по заявлению лица, участвующего в деле, замену одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса (ч.1); а также при обеспечении иска о взыскании денежной суммы взамен принятых судом мер по обеспечению иска внесение ответчиком на счет суда истребуемой истцом суммы (ч.2), ответчик вправе с предоставлением соответствующих доказательств в любое время просить суд о замене принятой меры обеспечения иска на иную другую, например, о наложении ареста на иное имущество в пределах цены иска, равно как вправе внести истребуемую истцом сумму на соответствующий счет суда для свободного совершения операций по своему банковскому счету.

Кроме того, с учетом положений ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Иные доводы частной жалобы, в том числе, о том, что истец не оплатил государственную пошлину при подаче заявления о принятии мер обеспечения иска, так же не служат основанием к отмене определения. Судом апелляционной инстанции отмечается в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей.

Исходя системного толкования положений ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска, но и при подаче как заявлений о принятии мер обеспечения иска, так и при подаче апелляционных, кассационных жалобы по делу.

Таким образом, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, истец ФИО2 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а доводы частной жалобы об обратном основаны не неправильном толковании закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, поскольку определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Савинцева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 10.02.2026