УИД: 78RS0011-01-2020-005709-97

Дело № 2-1061/2021 22 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

с участием: прокурора Щербаковой Ю.В.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУК «Национальный драматический театр России (Александринский театр)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании заключить бессрочный трудовой договор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с 24.10.2017 года по 25.10.2020 года работала в ФГБУК «Национальный театр России (Александринский театр)» в должности осветителя электронно- осветительской части на основании эффективного трудового договора, который заключался на 2018, 2019 и 2020 года.

25.10.2020 года трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако данное увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на следующее:

В первые месяцы работы в Театре в 2017 года непосредственный руководитель истца – заведующий электронно –осветительской части П.Д.Ю. был доволен ее работой, хвалил за живое мышление и стремление трудиться, намечал перспективы карьерного роста, начал обучать работе за пультом и хотел привлекать к работе в театральных постановках в качестве оператора. Однако, впоследствии П.Д.Ю. стал проявлять неприязненное отношение к истцу, перестал вызывать на правку света, потом сократил до минимума ее участие в монтажах спектаклей, а потом и к демонтажу; к проведению спектаклей в качестве оператора не привлек. Помимо этого в своем общении с ней был очень грубым, позволял оскорбительные и уничижительные высказывания в ее адрес. 

Поскольку законных оснований для расторжения трудового договора с истцом не было, П.Д.Ю. стал создавать условия, при которых она должна была уйти из театра. 

Так, ее трудовые обязанности были сведены исключительно к ежедневным дежурствам, т.е. к каждодневному просиживанию полной семичасовой смены без какой-либо надобности и без обоснования причины в полном бездействии. В связи с уменьшением объема работ, существенно сократился размер заработной платы истца. Кроме того, длительное нахождение без движения привело к тому, что у нее обострились хронические заболевания сосудов, суставов и позвоночника. В конечном счете, ФИО1 была вынуждена написать заявление об увольнении. Свое увольнение истец считает вынужденным, произошедшим в связи с психологическим и финансовым давлением. Просит суд:

- восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности;

- обязать заключить с ответчиком бессрочный трудовой договор;

- взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Щербакова Ю.В. в своем заключении просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для восстановления истца на работе, указала на то, что факт принуждения истца к увольнению не доказан.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 119-123).

Представитель ответчика адвокат Богданова Д.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала. Пояснила, что истец уволился по собственному желанию, какого-либо давления: психологического, финансового работодатель на нее оказывал. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (л.д.47-50).

Суд, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1091-О-О).

В силу ст. 16 ТК РФ отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. 

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 названного постановления при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, приказом от 28.08.2020 года № 605-к ФИО1 была принята на работу в ФГБУК «Национальный драматический театр России (Александринский театр)» в электронно-осветительскую часть на должность осветителя (ведущего разработку схем освещения и световых эффектов в сложных по оформлению спектаклях) с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года (л.д. 51-63).

Приказом от 21.10.2020 года № 848-к трудовой договор с истцом прекращен п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственное желание работника (л.д.67).

Основанием для расторжения трудового договора послужило заявление ФИО1 от 21.10.2020 года об увольнении по собственному желанию с 21.10.2021 года. В данном заявлении истец ссылается на дополнение к заявлению, в котором она подробно излагает причины, по которым ею принято решение об увольнении, указывает, в частности, на негативное отношение к себе руководителя П.Д.Ю., на его оскорбительные высказывания в свой адрес и необоснованное снижение объема работ (л.д. 64-67). Увольнение истца согласовано с 25.10.2020 года, о чем имеется отметка в заявлении.

В обоснование своей позиции по иску, ФИО1 указывает на то, что она был вынуждена написать заявление об увольнении, поскольку находилась под психологическим и финансовым давлением со стороны своего непосредственного руководителя. В силу требований Закона, обязанность доказать тот факт, что работодатель вынудил работника написать заявление об увольнении возлагается на работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего объективного подтверждения.

Положениями ст. 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Установлено, что истец имела намерение расторгнуть рудовой и прекратить трудовые отношения в день подачи заявления, однако, работодатель согласовал дату увольнения – 25.10.2020 года. 

Свидетель П.Д.Ю. – заведующий электронной – осветительской частью, показал, что являлся непосредственным руководителем истца. Пояснил, что не был доволен ее работной, с его стороны были определенные нарекания, а это, в свою очередь, порождало конфликты. Вместе с тем, личных, неприязненных отношений к ФИО1 у него не было, хотя истец сложный в общении человек. Он никогда не оказывал на нее давления, не требовал, чтобы она уволилась, подтвердил, что Е. написала заявление об увольнении добровольно, без каких –либо принуждений с его стороны. Показал также, что взаимоотношения между ними были исключительно рабочими, он – как руководитель, осуществлял распределение труда работников отдела в соответствии с их трудовыми навыками и способностями, а это не нравилось истцу, т.к. она хотела вести спектакли, но не была к этому готова. Пояснил, что понятие дежурства действительно существует, дежурят все работники, однако, опроверг позицию истца о том, что во время дежурства необходимо непрерывно сидеть без движения на одном месте. Свидетель показал, что это видение истца, тогда как фактически во время дежурства работники заняты своей текущей трудовой деятельностью. Конфликт с истцом непосредственно перед увольнение отрицал. (л.д. 272-274).

Свидетель К.Е.Д. – специалист по общим вопросам художественно – постановочной части Театра показала, что в ее трудовые функции входит передача в отдел кадров заявлений сотрудников по тем или иным вопросам. Подтвердила, что 21.10.2020 года ФИО1 передала ей заявление об увольнении, о наличии какого – либо конфликта, который предшествовав подаче этого заявления ей ничего неизвестно. Показала, что истец принесла заявление сама, хотела уволиться в тот же день, однако ей было разъяснено, что необходимо работать несколько дней. В ходе беседы ФИО1 сообщила свидетелю, что больше не хочет работать в Театре (протокол судебного заседания от 22.03.2021 года).

Свидетель Б.О.В. заместитель руководителя художественно-постановочной части показал, что ему известно о том, что ФИО1 была недовольна дежурствами, писала об этом жалобы. При этом факт личных неприязненных отношений между П.Д.Ю. и истцом не подтвердил, равно как и тот факт, что истец уволилась под принуждением со стороны своего непосредственного руководителя (л.д.270-271).

К.А.А. сотрудник электронно – осветительской части показал, что на истца никакого психологического, понуждающего к увольнению, давления никто не оказывал, пояснил, что между П.Д.Ю. и ФИО1 были конфликты только связанные с работой. 

По ходатайству истца, в судебном заседании 01.03.2021 года в качестве свидетеля допрошена ее мать - К.А.А., которая показала, что дочь, в переписке посредством Вотсап, жаловалась ей на многочасовые дежурства в Театре. Сообщила, что Е. не была довольна трудовой функцией, которую она была вынуждена исполнять, на неприязненное отношение руководителя П.Д.Ю. (л.д. 271-272).

Переписка, на которую ссылалась свидетель К.А.А. представлена в материалы дела. Вместе с тем, из анализа указанной переписки усматриваются недовольство истца работой в Театре, теми функциями, которые она вынуждена исполнять. Истец жалуется на отсутствие карьерного роста, на негативное, неприязненное отношение к ней со стороны П.Д.Ю. При этом в переписке отсутствуют сведения о том, что в той или иной форме истца принуждали к написанию заявления об увольнении (л.д. 128-139).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец была не удовлетворена своей работой в Театре, ее не устраивали те виды работ, которые ей поручалось исполнить, в частности, дежурства; она была также недовольна отсутствием карьерного роста и отсутствием возможности выполнять ту работу, которая была ей интересна в силу профессионального образования, что привело к возникновению определенных конфликтных отношений с непосредственным руководителем П.Д.Ю.

Данные обстоятельства могли сформировать волю истца на прекращение трудовых отношений, что, по мнению суда, и имело место, когда 21.10.2021 года ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств того, что данное заявление было написано ею вынуждено, под тем или иным давлением со стороны работодателя не имеется.

Следует отметить, что истец в период с даты подачи заявления об увольнении до издания приказа о прекращении трудового договора, имела, возможность отозвать свое заявление об увольнении, однако данным правом не воспользовалась. 

При таких обстоятельствах, позиция истца не нашла объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и, как следствие, обязании заключить бессрочный трудовой договор, т.е. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФГБУК «Национальный драматический театр России (Александринский театр)» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: