копия дело № 

24RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

11 сентября 2023 года 

<

адрес> 

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (Троицкой) ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (Троицкой) ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Троицкой) ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 972 руб., убытки по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 438,44 руб., за копирование материалов в размере 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (Троицкой) ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (Троицкой) А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Corolla Levin, г/н №, под управлением ФИО2, которая также является собственником автомобиля. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, нарушившей п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, п. 1.1 ст. 12.14, п. 2, ст. 12.13, п. 1, 2 ст. 12.37 КоАП РФ, автомобилю истца - Hyundai Solaris, г/н №, были причинены повреждения. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано, поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, на дату происшествия составляет 177 433 руб., затраты на проведение оценки составили в размере 5 000 руб. Ущерб в добровольном порядке не возмещен до настоящего времени.

Приводя в обоснование исковых требований положения ст.ст. 12,15,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 433 руб., убытки за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы и досудебной претензии в размере 438,44 руб., расходы за копирование материалов в размере 315 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что уточнять заявленные исковые требования не намерен, равно, как и заявлять ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что она готова возместить причиненный истцу ущерб, но только с учетом износа его автомобиля, поскольку автомобиль 2011 года выпуска.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что размер ущерба, причиненный истцу, должен быть установлен исходя из стоимости с учетом износа автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Corolla Levin, г/н №, под управлением ФИО2, которая также является собственником автомобиля. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, нарушившей п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, п. 1.1 ст. 12.14, п. 2, ст. 12.13, п. 1, 2 ст. 12.37 КоАП РФ, автомобилю истца - Hyundai Solaris, г/н №, были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая п.п 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, п. 1.1 ст. 12.14, п. 2, ст. 12.13, п. 1, 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai Solaris, г/н №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, правая передняя и задняя двери, правый порог, правое заднее крыло. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla Levin, г/н №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с отсутствием полиса ОСАГО у ФИО2

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, на дату происшествия составляет 177 433 руб.

Не согласившись с представленным стороной истца заключение эксперта, ответчик ФИО2 ходатайствовала в судебном заседании о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Оценщик» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа составила 123 972 руб., с учетом износа – 72 452 руб. Величина стоимости автомобиля Hyundai Solaris, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 606 290 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 275 руб. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, все повреждения, полученные автомобилем Hyundai Solaris, г/н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца будет составлять 123 972 руб., то есть, без учета износа.

Исходя из того, что эксперт ООО «Оценщик» был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Судебная автотехническая и оценочная экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из заключения ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца будет составлять 123 972 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5 000 руб. Данные расходы являются для истца убытками, убытки понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в размере 5 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр автомобиля независимым экспертом и за направление претензии в размере 438,44 руб., которые подтверждены квитанциями, а также расходы за копирование материалов в размере 315 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 753,44 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу, направлении претензии и копии искового заявления являются судебными издержками.

Кроме того, экспертной организацией ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Учитывая, что при вынесении определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на ответчика, суд считает необходимым в порядке ст. 96 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 864 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794,50 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (Троицкой) ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Троицкой) ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 972 руб., убытки по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 438,44 руб., за копирование материалов в размере 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (Троицкой) ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: А.С. Куликова