50RS0034-01-2025-003723-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке в размере 71 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

19.12.2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке от 17.09.2019 года в размере 71 800 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за почтовое отправление, со ссылкой на неисполнение обязательств по договору займа от 17.09.2019 года и расписке от 10.11.2022 года (л.д.5-6).

В судебном заседании 23.01.2026 года пояснила, что последний раз деньги по договору займа получила от ответчика в сентябре 2024 года ( более точную дату не помнит) в размере 15 000 рублей. Указала, что деньги ответчику передала 17.09.2019 года на условиях начисления трех процентов ежемесячно.

ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2- по доверенности ФИО3 представила письменный текст возражений на иск и указала, что истицей был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика ФИО2- по доверенности ФИО3, суд находит, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 года ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей, которую обязался вернуть в течение двух месяцев с процентами. Размер процентной ставки в договоре сторонами не указан, что подтверждено текстом договора ( л.д.25 оригинал).

Ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнял, заем в полном объеме не возвратил.

Согласно расписке от 10.11.2022 года ФИО2 в 2021 году передал истице « проценты за одни месяц» в размере 900 рублей, 5 000 рублей, 1000 рублей. В 2022 году отдал 2 000 рублей. 10.11.2022 года ФИО2 признал, что должен ФИО1 44 000 рублей( л.д.24 оригинал).

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклонился от своевременного исполнения обязательств по возврату заемных средств на сумму 44 000 рублей, что не опровергнуто самим ответчиком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ста.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, денежные средства ФИО2 обязался вернуть не позднее двух месяцев с даты 17.09.2019 года, 10.11.2022 года обещал вернуть 44 000 рублей. С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с 10.11.2022 года, следовательно, без учета иных обстоятельств срок истекал бы 10.11.2025 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действия признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными: молчание должника или его бездействие не может считаться признанием долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответ должника на претензию кредитора, если в нем не содержится указания на признание долга, также не является признанием долга.

Согласно 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в пределах срока исковой давности должником действий, свидетельствующих о признании долга по вышеуказанной долговой расписке, не совершалось, соответствующих доказательств истцом суду не представлено, переписка сторон также не свидетельствует о признании долга, срок исковой давности истцом пропущен, истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Из материалов гражданского дела № 2-2880/2024 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа следует: дата поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд: 31.07.2024; дата отмены судебного приказа: 04.09.2024. Следовательно, срок исковой давности не течет в период с 31.07.2024 по 04.09.2024, то есть в течение 35 календарных дней. Таким образом, дата истечения срока исковой давности, с учетом положений статьи 204 ГК РФ, переносится с 10.11.2025 на 15.12.2025. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 19.12.2025, то есть после истечения срока исковой давности с учетом применения статьи 204 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 доводы истицы о том, что деньги по договору займа в размере 15 000 рублей он возвращал в сентябре 2024 года, не подтвердил.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке в размере 71 800 руб. – отказать по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд. Каких-либо заявлений о наличии оснований для восстановления данного процессуального срока от ФИО1 не поступило. Кроме того, расчет задолженности на л.д. 9, представленный истцом, суд признает не верным, так как истцом не доказано, что ответчик возвращал ей 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда по причине нарушения его имущественных прав подлежат отклонению, т.к. действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом истцу в удовлетворении исковых требований к отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, 760 рублей, расходов за почтовую отправку письма в размере 110 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке от от 17.09.2019 года и от 10.11.2022 года в размере 71 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 760 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов за почтовую отправку письма в размере 110 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд, его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова