Дело № 2-1/2020

29RS0001-01-2019-000155-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «МЕГАПОЛИС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1739200 руб. 00 коп. – за повреждение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в составе с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, 15000 руб. 00 коп. – в счет уплаты за проведенную экспертизу по договору № 15.01.018-13 от 18 января 2018 года, 118200 руб. 00 коп. – за возмещение расходов по дорожно-транспортному происшествию, 396842 руб. 70 коп. – за повреждение груза, а также расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также перевозимый груз – бумага для гофрирования Б1, 100, 2450 1 сорта, сумма убытков истца за который составила 396842 руб. 70 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» получил повреждения, которые оценены согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1739200 руб. 00 коп. Стоимость расходов за проведение экспертизы составила 15000 рублей. Также в результате ДТП истец понес убытки по оплате услуг автокрана и эвакуации в заявленной сумме. Ущерб от ДТП ответчиками ни в какой части не возмещен.

Истец ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» в период производства по делу в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования изменил, а именно: просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 1897200 руб. 00 коп., в том числе: 1739200 руб. 00 коп. – за повреждение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 558000 руб. 00 коп. – за повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за вычетом полученной страховой суммы по ОСАГО – 400000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов на оплату экспертиз по договорам от ДД.ММ.ГГГГ сумму 15000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по ДТП сумму 118200 руб. 00 коп.; в счет возмещения убытков за повреждение груза – бумаги для гофрирования Б1, 100, 2450, 1 сорта, производства ООО «Сухонский КБК» сумму 396842 руб. 70 коп.; в счет издержек, связанных с рассмотрением дела сумму 183893 руб. 17 коп., в том числе: расходы представителя на проезд и проживание, понесенные им в связи с явкой в суд в сумме 33300 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 593 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно сообщению представитель истца по доверенности ФИО3 не возражал относительно рассмотрения дела без участия истца, измененные исковые требования поддерживает в полном объеме и по тем же основаниям. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представители по доверенностям ФИО4 и ФИО5, соответственно, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно сообщениям просили суд рассмотреть дело без участия, с заявленными исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС», ООО «Альтега», ООО «Сухонский КБК», ООО «ТД Формат», а также третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, обстоятельств дела, суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 08 января 2018 года около 20 час. 30 мин. на 356 км. федеральной трассы М8 «Москва-Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС», под управлением ФИО6, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, при этом был поврежден также перевозимый в полуприцепе «

<

данные изъяты>» груз - бумага для гофрирования Б1, 100, 2450, 1 сорта, производства ООО «Сухонский КБК» в количестве 9 рулонов.

Согласно определению серии 76 ОВ № 053412 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 января 2018 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, двигаясь в сторону г. Вологда, выехал на полосу встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений водителям ФИО1 и ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела определением Вельского районного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Группа компаний «Респект», по результатам которой суду представлено заключение экспертов № 239/19-СД от 22 августа 2019 года.

Согласно заключению экспертов в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ФИО1 должен был руководствоваться (действовать в соответствии с) пунктами 9.10 и 9.4 (абзац 1) ПДД РФ, между тем в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, и 9.4 (абзац 1) ПДД РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО6, должен был руководствоваться (действовать в соответствии с) пунктом 10.1 ПДД РФ, при этом в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Возникновение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с полуприцепом «

<

данные изъяты>» находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоответствия действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» требованиям п.п. 9.10, и 9.4 (абзац 1) ПДД РФ. Поскольку возникновение аварийной ситуации связано с выездом автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу встречного движения, то предотвращение столкновения автомобилей следует связывать не с наличием либо отсутствием технической возможности у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 остановиться либо совершить маневр до момента столкновения, а целиком и полностью с фактом несоответствия действий водителя «

<

данные изъяты>» ФИО1 требованиям п.п. 9.10 и 9.4 (абзац 1) ПДД РФ. Это означает, что водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» для предотвращения столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» было необходимо и достаточно двигаться в пределах своей полосы без выезда на полосу встречного движения. Первопричиной съезда в кювет и переворачивания автомобиля «

<

данные изъяты>» с полуприцепом является факт столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>» с полуприцепом стал неуправляем и отклонился в правую сторону. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с полуприцепом соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», в совершении дорожно-транспортного происшествия 08 января 2018 года, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», полуприцепу марки «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а также был поврежден перевозимый в полуприцепе «

<

данные изъяты>» груз - бумага для гофрирования Б1, 100, 2450, 1 сорта, производства ООО «Сухонский КБК» в количестве 9 рулонов.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлось ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС».

Также судом установлено и это подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Между тем, из объяснений ответчиков и их представителей следует, что в момент ДТП 08 января 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от 06 января 2018 года на срок с 06 января 2018 года по 09 января 2018 года.

Согласно п. 2.1 договора аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии.

В силу п. 2.3 договора аренды арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию.

Согласно п. 5.4 договора аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендатором при использовании автомобиля, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено и доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено, что в момент ДТП ФИО1 в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял, фактически использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в личных целях на основании договора аренды транспортного средства, ДТП произошло по вине арендатора ФИО1, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба.

Суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарной ответственности в результате произошедшего ДТП, доводы истца в этой части несостоятельны, они основаны на неверном толковании закона, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в связи с чем, в иске ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» к ФИО2 надлежит отказать, законных оснований для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности в данном случае не имеется. 

Разрешая исковые требования ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС»к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП суммы 1897200 руб. 00 коп., в том числе: 1739200 руб. 00 коп. – за повреждение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 558000 руб. 00 коп. – за повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за вычетом полученной страховой суммы по ОСАГО – 400000 руб. 00 коп., а также о взыскании за повреждение груза – бумаги для гофрирования Б1, 100, 2450, 1 сорта, производства ООО «Сухонский КБК» суммы 396842 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке по договорам от 18 января 2018 года суммы 15000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг автокрана и эвакуации суммы 118200 руб. 00 коп., судом принимается во внимание следующее. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, и согласно которому договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, и согласно которому договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом в договоре страхования указано, что транспортное средство используется с прицепом.

19 апреля 2018 года истец ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» обратилось в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с платежным поручением № 9642 от 11 мая 2018 года истцу ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» ЗАО «МАКС» перечислено 400000 руб. 00 коп. по договору № № от 01 августа 2017 года.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду были представлены: экспертные заключения № 15.01.018-13, № 15.01.018-14 от 18 января 2018 года, составленные ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1739200 руб. 00 коп., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 937300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 558000 руб. 00 коп., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 359300 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным размером стоимости восстановительного ремонта, ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО4 заявил ходатайства о проведении по делу двух судебных товароведческих экспертиз в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, полуприцепа «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также поврежденного груза, производство которых было поручено экспертному учреждению – ООО Группа компаний «Респект».

В соответствии с заключением № 326/19-СД от 26 ноября 2019 года, составленным экспертами ООО Группа компаний «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2018 года, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, составляет 829700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 1572500 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 3050000 руб. 00 коп. Размер ущерба, причиненного перевозимому грузу – бумага для гофрирования в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2018 года составляет, с учетом НДС, без учета доставки 610000 руб. 00 коп. Груз – бумага для гофрирования марки Б1, 100, ф. 2450, 1 сорт, утратил свои потребительские свойства в результате ДТП и был непригоден для дальнейшего использования по прямому назначению в количестве 9 рулонов. Объем возвращенной бумаги для гофрирования грузополучателю ООО «Сухонский КБК» по стоимости макулатуры (9 рулонов общим весом брутто 19,072 тонн) фактически поврежденному соответствует.

В соответствии с заключением № 38/20-СД от 27 февраля 2020 года, составленным экспертами ООО Группа компаний «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2018 года, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, составляет 265000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 407800 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия 08 января 2018 года составляет 1115000 руб. 00 коп.

При разрешении настоящего спора суд берет за основу экспертные заключения № 326/19-СД от 26 ноября 2019 года, № 38/20-СД от 27 февраля 2020 года, поскольку они даны сотрудниками ООО Группа компаний «Респект», имеющими специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключений эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, продажа потерпевшим поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи № 4-тг/2018 от 29 мая 2018 года ИП ФИО7 по цене 2300000 рублей (в отремонтированном виде), а также транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи № 1ПП от 14 мая 2018 года ФИО8 по цене 50000 рублей (в не отремонтированном виде) не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденных вещей не освобождает ответчика от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, судом учитывается и то, что в результате проведенных судебных экспертиз не была установлена полная гибель поврежденных транспортных средств истца, в связи с чем, возмещению подлежат все расходы, которые должен был понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ по делу не установлено.

Судом также установлено, что 01 апреля 2017 года между истцом ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» и ООО «Альтега» был заключен договор транспортной экспедиции № 0104/17.

Согласно п. 2.1.1 договора транспортной экспедиции исполнитель осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки заказчика на перевозку с должным качеством, в сроки и в соответствии с технологией, оговоренной в ст. 5 настоящего договора.

В силу п. 2.1.2 договора транспортной экспедиции исполнитель отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя (момент подписания товарно-транспортной накладной водителем автомобиля) до момента сдачи груза грузополучателю (подпись получателя, свидетельствующая о приемке груза).

В соответствии с п. 4.4 договора транспортной экспедиции в случае полной либо частичной утраты, а также повреждения груза вследствие противоправных действий третьих лиц, ДТП, пожара заказчик вправе требовать возмещения причиненного ущерба с исполнителя.

В рамках договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 10/ТР-15 от 19 января 2015 года, заключенного между ООО «Альтега» и ООО «ТД «Формат» водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО6, согласно ТН № ССБ00000097 от 08 января 2018 года, УПД № СТФ00000212 от 08 января 2018 года, расходному отвесу № ССБ00000097 от 08 января 2018 года был принят к перевозке груз - бумага для гофрирования Б1, 100, 2450, 1 сорта, производства ООО «Сухонский КБК» в количестве 9 рулонов, общей массой 19,072 тн (брутто), стоимостью 596476 руб. 80 коп.

В результате произошедшего 08 января 2018 года ДТП указанный груз был поврежден.

При поступлении товара на склад производителя ООО «Сухонский КБК» 15 января 2018 года, комиссией в составе представителей производителя, грузоотправителя ООО «ТД «Формат», с участием водителя транспортного средства-перевозчика ФИО6, осуществлена приемка поврежденного товара, по результатам которой составлен акт от 15 января 2018 года, которым установлено, что осуществлен возврат рулонов бумаги для гофрирования марки Б1, 100, 2450, 1 сорта, производства ООО «Сухонский КБК» в количестве 9 рулонов, общей массой 19,072 тн в связи с повреждениями боковой и торцевой поверхности рулонов бумаги при ДТП.

Учитывая степень повреждения рулонов, полномочной комиссией грузоотправителя ООО «ТД «Формат» в акте об оценке повреждения товара от 19 января 2018 года принято решение поврежденный товар - бумагу для гофрирования марки Б1, 100, 2450, 1 сорта, производства ООО «Сухонский КБК» в количестве 9 рулонов, общей массой 19,072 тн, признать непригодной для дальнейшей переработки на гофроагрегате, в связи с чем, данная бумага не может быть использована по прямому назначению, в связи с чем, было принято решение произвести снижение стоимости поврежденного товара до цены макулатуры, что составляет 10500 руб. 00 коп. за тонну без НДС. 

ООО «Сухонский КБК» в письме от 18 января 2018 года № 20-50/44 выразил готовность приобрести поврежденную продукцию по цене макулатуры.

С учетом изложенного убытки при перевозке товара составили 396842 руб. 70 коп. (фактическая стоимость закупки товара у поставщика 587379 руб. 46 коп. + расходы, связанные с оплатой работы погрузчика для выгрузки (погрузки), а также хранения поврежденного товара на складе по полученным документам 2009 руб. 63 коп. – стоимость возможного дохода от продажи возвратных отходов в качестве макулатуры 200256 руб. 00 коп. + сумма упущенной выгоды 7709 руб. 61 коп., рассчитанная как разница в стоимости товара между суммой приобретения и продажи продукции (505488 руб. 81 коп. – 497779 руб. 20 коп.)).

Грузоотправителем ООО «ТД «Формат» в адрес грузоперевозчика ООО «Альтега» направлена претензия от 08 февраля 2018 года № М-07/168 с учетом дополнений от 13 февраля 2018 года о возмещении ущерба вследствие ненадлежащей перевозки товара в размере 396842 руб. 70 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «Формат».

16 марта 2018 года ООО «Альтега» в адрес ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» направлена претензия № 1603/2018П о возмещении ущерба вследствие ненадлежащей перевозки товара в размере 396842 руб. 70 коп.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 16 марта 2019 года ООО «Альтега» произвела зачет задолженности ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» по претензии № 1603/2018П от 16 марта 2018 года в размере 396842 руб. 70 коп. в счет задолженности ООО «Альтега» перед ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» по договору транспортной экспедиции № 0104/17 от 01 апреля 2017 года.

Таким образом, ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» понесены убытки в размере 396842 руб. 70 коп. за повреждение перевозимого груза, которые также подлежат взысканию с ФИО1 

Кроме того, в пользу ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» с ФИО1 подлежат взысканию и иные убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика за определение и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в сумме 15000 руб. 00 коп., поскольку они подтверждены истцом документально (договоры № 15.01.018-13, № 15.01.018-14 от 15 января 2018 года о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, платежные поручения № 12, № 13 от 23 января 2018 года), являются реальными и понесены в связи с реализацией права на судебную защиту.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации транспортных средств с места ДТП в сумме 118200 руб. 00 коп., из которых 32500 руб. 00 коп. было оплачено ООО «АльфаТранс» согласно платежному поручению № 1 от 10 января 2018 года на основании счета № 2 от 10 января 2018 года за услуги автокрана, и 85700 руб. 00 коп. ИП ФИО9 платежным поручением № 2 от 10 января 2018 года на основании счета № Э0000000002 от 10 января 2018 года за услуги эвакуации, которые подтверждены документально, то суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением транспортных средств сумма 1580300 руб. 00 коп. (1572500 руб. 00 коп. + 407800 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.), в связи с повреждением бумаги для гофрирования Б1, 100, 2450 1 сорта сумма 396842 руб. 70 коп., в связи оплатой услуг оценщика за определение и составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств сумма 15000 руб. 00 коп, а также в связи с оплатой стоимости услуг по подъему транспортных средств из кювета и эвакуации сумма 118200 руб. 00 коп., во взыскании же остальной части иска в данной части истцу надлежит отказать, поскольку законных оснований для взыскания ущерба в большем размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется, доводы истца об обратном суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиями закона об их допустимости и относимости.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанными правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 года между ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» и ООО «Олимп Агро» был заключен договор № 1а/ЮУ/2018 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию причиненного материального ущерба в результате ДТП, в том числе: ведение претензионной работы; досудебное урегулирование споров; представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции и в арбитраже; представительство интересов заказчика во всех органах, осуществляющих исполнение решений судов; прочие услуги, исходя из предмета настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей без НДС за каждый этап оказания услуг.

В процессе рассмотрения дела по существу интересы истца ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» представлял ФИО3, действуя на основании доверенности и заключенного 01 июня 2018 года между ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» и ООО «Олимп Агро» договора № 1а/ЮУ/2018 возмездного оказания услуг, фактически он принимал непосредственное участие в пяти судебных заседаниях, а именно: 09 апреля 2019 года, 20 мая 2019 года, 08 июля 2019 года, 27 сентября 2019 года, 24 декабря 2019 года. Также представитель ФИО3 до обращения в суд подготовил досудебную претензию и исковое заявление.

За оказание юридических услуг ООО «Олимп Агро» выставило ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» счета на оплату: № 2 от 28 февраля 2019 года – 30000 рублей, № 3 от 30 апреля 2019 года – 30000 рублей, № 6 от 31 мая 2019 года – 30000 рублей, № 4 от 31 июля 2019 года – 30000 рублей, № 5 от 30 сентября 2019 года – 30000 рублей, а всего на сумму 150000 руб. 00 коп. Согласно актам приема-передачи от 29 июня 2018 года, 28 февраля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 31 мая 2019 года, 31 июля 2019 года, 30 сентября 2019 года, работа представителем выполнена и принята заказчиком.

Между тем, суду истцом не представлены документы, подтверждающие оплату истцом услуг ООО «Олимп Агро» (представителя по доверенности ФИО3), в том числе: платежные поручения, квитанции, чеки, либо иные финансовые документы, и после чего у лица, выигравшего дело, возникает право на их возмещение с проигравшей стороны, то есть факт несения заявленных расходов в сумме 150000 руб. 00 коп. истцом не подтвержден. Представленные суду документы в обоснование данного требования финансовыми документами не являются. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТЭК МЕГАПОЛИС» расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп. в настоящее время не имеется, что не препятствует истцу впоследствии реализовать право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, предоставив суду доказательства, подтверждающие данные расходы. 

ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» заявлены также требования о взыскании расходов на оплату стоимости проезда представителя ФИО3 для участия в судебных заседаниях и проживания в гостинице в сумме 33300 руб. 10 коп. (32660 руб. 10 коп. + 140 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп.), что подтверждается проездными (электронными) билетами железнодорожного транспорта по маршруту Москва-Вельск и обратно, билетами автобуса ИП ФИО10 в г. Вельске, квитанцией от 27 сентября 2019 года, расходными кассовыми ордерами: № 1104/01 от 11 апреля 2019 года на сумму 6956 руб. 20 коп., № 2205/01 от 22 мая 2019 года на сумму 6977 руб. 30 коп., № 1107/01 от 11 июля 2019 года на сумму 6224 руб. 20 коп., № 3009/01 от 30 сентября 2019 года на сумму 6221 руб. 50 коп., № 1912/01 от 19 декабря 2019 года на сумму 6280 руб. 90 коп.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» также понесло почтовые расходы по отправке документов (претензий) ответчику ФИО1 в сумме 395 руб. 38 коп. (197 руб. 69 коп. + 197 руб. 69 коп.), данные расходы также подтверждены истцом документально (квитанции).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что заявленные ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС» исковые требования к ФИО1 удовлетворены частично, а именно: из заявленных истцом к взысканию 2427242 руб. 70 коп. удовлетворены в размере 2110342 руб. 70 коп., то требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных заявленных истцом требований в сумме 29296 руб. 21 коп. (2110342 руб. 70 коп.*33695 руб. 48 коп./2427242 руб. 70 коп.), в удовлетворении же остальной части издержек, связанных с рассмотрением дела, следует отказать. 

Оснований для взыскания с ФИО1 почтовых расходов по отправке документов (претензий) ответчику ФИО2 в размере 197 руб. 69 коп. не имеется, а в иске к последнему истцу отказано полностью. 

Согласно выставленным ООО «Респект» счету № РНБ-3376 от 13 августа 2019 года стоимость услуг за проведение судебной экспертизы на основании определения Вельского районного суда Архангельской области от 08 июля 2019 2020 года составила 35000 рублей, счету № РНБ-6205 от 28 ноября 2019 года стоимость услуг за проведение судебной экспертизы на основании определения Вельского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2020 года составила 37000 рублей, счету № РНБ-1202 от 27 февраля 2020 стоимость услуг за проведение судебной экспертизы на основании определения Вельского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года составила 20000 рублей.

Судебные экспертизы по делу были назначены судом по ходатайству ответчика ФИО1, и на которого была возложена обязанность по их оплате. На момент рассмотрения спора оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена непосредственно ООО «Респект» по чеку-ордеру № 1 от 23 сентября 2019 года, 37000 рублей уплачено ответчиком ФИО1 по чеку-ордеру № 14 от 21 декабря 2019 года, и на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 20000 рублей по чеку-ордеру № 3 от 06 февраля 2020 года, и которая подлежит перечислению ООО «Респект».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18751 руб. 71 коп., учитывая, что государственная пошлина фактически была уплачена истцом в указанном размере. 

Также в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» с ООО «ТЭК МЕГАПОЛИС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 790 руб. 00 коп., рассчитанная исходя из суммы заявленных исковых требований истцом (с учетом их увеличения и частичного отказа в их удовлетворении) и фактически уплаченной истцом (20336 руб. 21 коп. – 19546 руб. 21 коп.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «МЕГАПОЛИС» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «МЕГАПОЛИС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 2110342 руб. 70 коп., в том числе: 1580300 руб. 00 коп. за поврежденные транспортные средства, 396842 руб. 70 коп. за повреждение груза – бумаги для гофрирования Б1, 100, 2450, 1 сорта, производства ООО «Сухонский КБК», 118200 руб. 00 коп. за услуги автокрана и эвакуации, 15000 руб. 00 коп. за услуги по оценке транспортных средств, а также в счет издержек, связанных с рассмотрением дела сумму 29296 руб. 21 коп., и в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд сумму 18751 руб. 71 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «МЕГАПОЛИС» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1, а также в иске к ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «МЕГАПОЛИС» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 790 руб. 00 коп. 

Перечислить денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-287/2019 (2-1/2020) обществу с ограниченной ответственностью «Респект» по следующим реквизитам: ИНН/КПП 

<

***>/290101001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 75039675, ОКВЭД 68.31.5, адрес: 163000, 

<

...> – Маркса, д. 4, офис 5, (8182) 206588, расчетный счет № 

<

***> в АО «Банк Финсервис» г. Москва, кор. счет № 30101810545250000079, БИК 044525079.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская