Дело № 2-2/2025

УИД 86RS0007-01-2022-001793-55 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н., 

при помощнике судьи Бикмухаметовой Г.Р.

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к ФИО3 о признании отсутствующими обязательств,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать отсутствующим обязательство Общества перед ФИО3 по дополнительному соглашению от 12.12.2017 года к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 года со сроком возврата займа 06.06.2018 года; признать отсутствующим обязательство Общества перед ФИО3 по дополнительному соглашению от 12.12.2017 года к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 года со сроком возврата займа 12.12.2018 года; признать отсутствующим обязательство Общества перед ФИО3 по договору займа от 25.04.2012 года на сумму 5 601 510 рублей, оформленному квитанцией № 23 к приходному кассовому ордеру; взыскать с ФИО3 в пользу Общества государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец узнал, что ФИО3 представил в материалы одного из дел следующие документы: дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 - об изменении срока возврата займа на 01.06.2018 и об изменении подсудности спора; дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 - об изменении срока возврата займа на 12.12.2018, об изменении подсудности спора, о начислении процентов с момента передачи суммы займа - 27.04.2012 (которая не передавалась); квитанцию № № к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012 на сумму 5 601 510 рублей. Истец считает, что указанные обязательства по указанным сделкам отсутствуют на основании следующего.

ООО «КА «Содействие» и ФИО3 заключили договор займа 25.04.2012 (беспроцентный), по которому ФИО3 передает обществу в заем денежные средства. Из выписки по счету и кассовой книги ООО «КА «Содействие» (оба документа за 2012 год) следует, что ФИО3 передал обществу заем в общей сумме 13 630 000 рублей по частям в следующие даты - 25.04.2012, 06.11.2012, 06.12.2012. В дальнейшем все полученные ООО «КА «Содействие» по договору займа от 25.04.2012 деньги были полностью возвращены ФИО3, что подтверждается платежными поручениями, а также расходными кассовыми ордерами (за период с 2013 по 2014 год). Также имеется платежное поручение № № от 30.08.2016 на сумму – 683 820 рублей о возврате займа, в котором содержится ошибочное основание - «выплата со. хар. (заработная плата за 02.2016)». Ошибка заключается в том, что ФИО3 никогда не являлся работником ООО «КА «Содействие». Это подтверждает Пенсионный Фонд Российской Федерации. Таким образом, обязательство по договору займа от 25.04.2012 было исполнено ООО «КА «Содействие» в полном объеме, поскольку ФИО3 получил все причитающиеся ему деньги полностью. В связи с этим оба дополнительных соглашения от 12.12.2017 и договор займа, оформленный квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 27.04.2012 года, являются незаключенными. Правовые основания для признания отсутствующим обязательства истца по дополнительным соглашениям от 12.12.2017 предусмотрены п. 1 ст. 407 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 3 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ. Возврат займа прекращает исполнение обязательства по возврату, а также прекращает действие самого договора займа. В п. 1 ст. 450 ГК РФ идет речь о внесении изменения именно в действующий договор, а договор беспроцентного займа от 25.04.2012 был полностью исполнен ещё в 2016 году, следовательно, дополнительные соглашения от 12.12.2017 по договору займа от 25.04.2012 являются незаключенными (отношения сторон прекратились). К тому же решением (иные данные) суда (иные данные) по делу № №, которое вступило в законную силу, установят следующее «Учитывая, что в Обществе 09.01.2018 произошла смена руководства с ФИО4 на ФИО5, а ФИО4 и ФИО6 действуют согласовано, в Общество документы ФИО4, которые подлежат передаче при смене руководства - не были переданы, в связи с чем, Общество не могло и знать о них, кроме того, Общество и ФИО5. предстает доказательства в материалы дела, что спорные соглашения были изготовлены в иные даты, чем 12.12.2017. Довод ФИО3, что Обществом была получена претензия ФИО3 19.08.2018 не свидетельствует о наличии задолженности перед ФИО3 и свидетельствует о действительности спорных соглашений, так как в претензии нет ни слова о спорных дополнительных соглашениях, и она от 31.05.2018, тогда как спорными дополнительными соглашениями сроки иные 01.06.2018 и 12.12.2018, то есть в первом случае позднее на 1 день, во втором позднее на 6 месяцев, что также свидетельствует о появлении в природе спорных дополнительных соглашений после 31.05.2018 года». Однако бывший руководитель ООО «КА «Содействие» ФИО4 прекратил полномочия директора 16.01.2018. Следовательно, на момент реального (фактического) подписания дополнительных соглашений ФИО4 уже не являлся уполномоченным на то лицом и не мог действовать от имени ООО «КА «Содействие». В связи с этим у ООО «КА «Содействие» не возникло каких-либо прав и обязанностей по дополнительным соглашениям от 12.12.2017.

Таким образом, дополнительные соглашения от 12.12.2017, будучи подписаны уже после того, как было полностью исполнено основное заемное обязательство, а также после того, как бывший директор ФИО4 утратил полномочия руководителя ООО «КА «Содействие», являются незаключенными. ФИО3 никогда не предоставлял ООО «КА «Содействие» заем в размере 5 601 510 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 27.04.2012 года, в отличие от других аналогичных документов, не содержит печать ООО «КА «Содействие», подпись и расшифровку подписи ФИО5 (директор ООО «КА «Содействие» в 2012 году). При рассмотрении дела № № после того, как истцы заявили ходатайство о фальсификации квитанции № № к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012, ФИО3 исключил указанный документ из числа доказательств. Поскольку договор займа является реальным, то отсутствие оплаты (отсутствие факта предоставления займа) свидетельствует о том, что он является незаключенным. Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012, будучи оформлена уже после того, как было полностью исполнено основное заемное обязательство, не является доказательством реальной передачи ООО «КА «Содействие» наличных денег. Кроме того, Общество в лице директора ФИО5 не подписывало данную квитанцию и не получало денежные средства 27.04.2012 в сумме 5 601 500 рублей от ФИО3

В судебное заседание не явились:

- ответчик ФИО3, (ранее в суд направил возражения на иск) о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен путем направления судебной повестки через программу Судебное делопроизводство модуль ДО. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления, электронное письмо вручено 06.05.2025 в 19.35 час.

- представитель ответчика ФИО3 –ФИО7 извещена по телефону № 07.05.2025 года

- третьи лица: ФИО5 извещен судебной повесткой, получена 15.05.2025; ФИО8 извещен судебной повесткой, получена 15.05.2025; ФИО9 извещена судебной повесткой, судебное извещение не получила, повестка возвращена по истечении срока хранения 20.05.2025; ФИО4 извещен судебными повестками по двум известным адресам, повестки возвращены по истечении срока хранения 20.05.2025. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражных судов.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, также ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на вступившие в законную силу судебные акты (иные данные) судов. Дополнительно пояснила, что ООО «КА «Содействие» занимается взысканием дебиторской задолженности. ФИО3 не был диреткором Общества, но являлся его участником с 12.04.2012 года, с контрольным пакетом 51 %. ФИО10 ФИО3 была продана часть доли Общества на условиях финансовых вложений. 25.04.2012 между Обществом и ФИО3 был заключен договор займа, который истец не оспаривает, поскольку займ был возвращен. ФИО3 с помощью руководителя Общества ФИО4 вывел из Общества активы, путем создания другой организации с таким же наименованием, создал долги, после чего пытался возложить долговые обязательства на других участников Общества. Часть выведенных денежных средств де-юре была возвращена Обществом путем обращений в суд, и признания сделок недействительными, а де-факто часть остается невозвращенной. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор, в котором отсутствует условие о сроке действия договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 Кодекса обязательство, прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспаривать заем по безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Судом установлено, что между ООО «КА «Содействие» и ФИО3 длится многолетний корпоративный конфликт относительно сделок, в результате которых у Общества перед ФИО3 возникли долговые обязательства на значительные суммы, что повлекло за собой обращение Общества за судебной защитой. 

Как утверждает сторона истца, ФИО3 являлся участником Общества с 12.04.2012 года, с контрольным пакетом 51 %. ФИО3 была продана часть доли Общества на условиях финансовых вложений. 25.04.2012 был заключен договор займа, который истец не оспаривает, поскольку займ возвращен. ФИО3 с помощью руководителя Общества ФИО4 вывел из Общества активы, путем создания другой организации с таким же наименованием, создал долги, после чего пытался возложить долговые обязательства на других участников Общества. Часть выведенных денежных средств была возвращена путем обращений в суд, и признания сделок недействительными, часть остается невозвращенной. 

В ходе судебного заседания установлено, что (иные данные) судом (иные данные) рассматривалось дело №№ по иску ФИО5, ФИО8, действующих в интересах ООО «КА «Содействие» к ФИО3 о признании не заключенными сделок между Обществом и ФИО3: Договора займа от 27.04.2012 на сумму 5 601 510 рублей, оформленный квитанцией №№ к приходному кассовому ордеру;

Дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 01.06.2018; Дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 12.12.2018.

Решением (иные данные) суда (иные данные) от 22.11.2023 по делу №№ исковые требования ФИО5, ФИО8, действующих в интересах ООО «КА «Содействие» были удовлетворены.

Признаны незаключенными следующие сделки ООО «КА «Содействие» и ФИО3:

- Договор займа от 27.04.2012 на сумму 5 601 510 руб., оформленный квитанцией №№ к приходному кассовому ордеру;

- Дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 01.06.2018;

- Дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 12.12.2018.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 по делу №№, отражено следующее. 

Исковые требования ООО «КА «Содействие» были мотивированы тем, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2011. Ответчик ФИО3 20.04.2012 стал участником ООО «КА «Содействие» с долей участия в уставном капитале 51%. Затем 25.04.2012 между Обществом и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО3 передает Обществу в заем денежные средства. Согласно выписке по счету 50.01 за 2012 год, представленной ФИО3 в качестве приложения к иску в (иные данные) суд (иные данные) и полученной Обществом при ознакомлении с материалами гражданского дела № № (№ №), а также кассовой книге за 2012 год итоговая сумма предоставленных по договору займа ФИО3 денежных составляет 13 630 000 рублей, которые предоставлены в следующем порядке: 25.04.2012 – 5 000 000 рублей (внесены через расчетный счет по приходному кассовому ордеру от 25.04.2012 № №); 06.11.2012 - 600 000 рублей (внесены через расчетный счет по приходному кассовому ордеру от 06.11.2012 № №); 06.12.2012 - 8 030 000 рублей (внесены через расчетный счет по приходному кассовому ордеру от 06.12.2012 № №). Все денежные средства (наличные деньги) были внесены через расчетный счет, открытый в (иные данные).

Как пояснили истцы в судебном заседании в дальнейшем все полученные Обществом по договору займа от 25.04.2012 денежные средства были полностью возвращены ФИО3, что подтверждается:

- платежными поручениями на общую сумму 1 058 570 руб.: № № от 24.01.2014 на 52 000 руб., №№ от 07.02.2014 на 600 000 руб., № № от 27.02.2014 на 66 000 руб., №№ от 31.03.2014 на 5 000 руб., № № от 31.03.2014 на 48 000 рублей, №№ от 01.09.2014 на 51 000 руб., №№ от 01.10.2014 на 25 400 руб., №№ от 30.10.2014 на 70 000 руб., № № от 26.11.2014 на 51 000 руб., № № от 26.02.2015 на 90 170 руб.;

- расходными кассовыми ордерами на общую сумму 11 890 510 руб.: № № от 30.04.2013 на 686 300 руб.; № № от 24.09.2013 на 4 575 000 руб.; № № от 06.12.2013 на 1 400 000 руб.; № № от 30.12.2013 на 919 869 руб.; № № от 03.03.2014 на 150 000 руб.; № № от 07.03.2014 на 900 000 руб.; №№ от 02.04.2014 на 500 000 руб.; № № от 10.04.2014 на 600 000 руб.; № № от 08.05.2014 на 730 000 руб.; № № от 03.06.2014 на 438 349 руб.; 

- платежным поручением № № от 30.08.2016 на сумму 683 820 руб. 

При этом истец пояснял, что изначально в назначении последнего платежного поручения была допущена ошибка (ФИО3 никогда работником ООО «КА «Содействие» не являлся, что подтверждается справкой из ПФР), в связи с чем назначение платежа было скорректировано (письмо об уточнении платежа на «возврат займа по договору займа от 25.04.2012).

Таким образом, как утверждали истцы, ООО «КА «Содействие» в срок до 30.08.2016 полностью возвратило ФИО3 все ранее полученные заемные средства в общем размере 13 630 000 руб. 

Между тем, несмотря на исполнение Обществом обязательств по договору займа, после того, как ответчик получил все причитающиеся ему денежные средства, при наличии длительного корпоративного конфликта в обществе ФИО3 и действовавший с ним в сговоре бывший директор Общества - ФИО4 оформили следующие оспариваемые документы:

- дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 года со сроком возврата займа 01.06.2018;

- дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 года со сроком возврата займа 12.12.2018;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 27.04.2012 на сумму 5 601 510 руб. 

По мнению истцов, указанные дополнительные соглашения и договор займа, оформленный квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 27.04.2012, являются незаключенными, а также мнимыми, поскольку указанные сделки никогда сторонами не заключались, подлинники документов суду ответчиком представлены не были.

Истцы также ссылались на факты не передачи обществу документов общества бывшим директором ФИО4 и подконтрольность последнего ответчику ФИО3 (дела № №, №, № и др.).

Истцы в порядке ст. 161 АПК РФ заявляли о фальсификации доказательств в отношении квитанции №№, датированной 27.04.2012 на сумму 5 601 510 руб. и дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 01.06.2018, а также дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012 года. 

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований, в свою очередь, ссылаясь на фальсификацию документов, представленных со стороны Общества.

В ходке судебного заседании было установлено, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что ООО «КА «Содействие» никогда не оформляло квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012 на сумму 5 601 510 руб. 

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы (заключение №№ от 21.10.2022) в рамках проверки заявления истцов о фальсификации доказательство установлено, что подпись на квитанции к ПКО от 27.04.2012 не принадлежит ФИО5.

Доказательств того, что 27.04.2012 ФИО5 внес на счет общества денежные средства - 5 601 510 руб., в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком письменные доказательства (исковое заявление в Нефтеюганский районный суд, выписка по счету 50.01, фото базы 1C), а также представленная обществом копия кассовой книги, акт приема передачи не подтверждают факт оформления ПКО от 27.04.2012.

Заявление истцов о фальсификации доказательств является обоснованным. 

Суд пришел к выводу о том, что ООО «КА «Содействие» не оформляло ПКО от 27.04.2012 (квитанцию к нему) на общую сумму 5 601 510 руб., соответственно, заем от 27.04.2012 на 5 601 510 руб. применительно к ст. 432 ГК РФ заключен обществом не был.

Применительно к дополнительным соглашениям от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012 года со сроком возврата займа 01.06.2018 и 12.12.2018 суд учел, что соглашения имеют отсылку на несуществующий договор займа от 27.04.2012.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут довод истцов о том, что к 2017 году все полученные обществом по иному договору займа от

25.04.2012 денежные средства были полностью возвращены ФИО3, что подтверждается, в том числе, расходными кассовыми ордерами.

Относительно происхождения указанных документов ФИО5 пояснил, что приобщенные к материалам иных судебных дел копии книги за 2012 год и расходных кассовых ордеров представляют фотокопии, которые были созданы ФИО5 при передаче им документов для целей подтверждения факта их существования. Оригиналы документов были им переданы в общество 05.03.2015 в составе других документов.

В судебном заседании 19.06.2023 ответчик ФИО3 (лично)на вопросы истцов об обстоятельствах заключения договора займа затруднился в связи с давностью событий. Ответчик пояснил, что обстоятельств не помнит.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 14.04.2023 эксперты пришли к выводу о том, что каких-либо признаков изменений содержания печатного текста (допечатки) и рукописного текста (дописки), а также признаков изготовления документов путем монтажа в изображениях расходных кассовых ордеров: № № от 30.04.2013 на сумму 686 300 руб., № № от 24.09.2013 на сумму 4 575 000 руб.; № № от 06.11.2013 сумму 990 992 руб.; № № от 06.12.2013 на сумму 1 400 000 рублей; № № от 30.12.2013 на сумму 919 869 руб.; № № от 03.03 2014 года на сумму 150 000 руб.; № № от 07.03.2013 на сумму 900 000 руб., № № от 02.04.2014 на сумму 500 000 руб., № № от 10.04.2014 - сумму 600 000 руб. ; № № от 08.05.2014 на сумму 730 000 руб., № № от 03.06.2014 на сумму 438 349 руб., содержащихся в файлах, представленных на исследование, не установлено.

Кроме того, из представленного истцами заключения специалиста №№ от 09.11.2023, выполненном ФИО11, следует, что в JPG-файлах представленных на исследование, содержащих изображения расходных кассовых ордеров № № от 30.04.2013 на сумму 686 300 руб., № № от 24.09.2013 на сумму 4 575 000 руб., № № от 06.11.2013 на сумму 990 992 руб.; № № от 06.12.2013 на сумму 1 400 000 руб.; №№ от 30.12.2013 на сумму 919 869 руб.; № № от 03.03.2014 на сумму 150 000 руб.; № № от 07.03.2013 на сумму 900 000 руб.; №№ от 02.04.2014 на сумму 500 000 руб.; № № от 10.04.2014 на сумму 600 000 руб.; № № от 08.05.2014 на сумму 730 000 руб.; № № от 03.06.2014 на сумму 438 349 руб., признаков внесения изменений после создания файлов не обнаружено, равно как и признаков обрезки, ретуши или монтажа изображений.

Суд также учел, что ООО «КА «Содействие» не располагает оригиналом дополнительного соглашения от 12.12.2017 (со сроком возврата займа до 01.06.2018), а сам ФИО3 подтвердил, что оригинал указанного документа никогда не существовал.

При этом договор займа от 25.04.2012 был сформулирован как беспроцентный, а на иные условия ООО «КА «Содействие» и его участники своего согласия никогда не давали, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указывали истцы, на момент отправки претензии от 31.05.2018 ФИО3 не ссылался на факт существования дополнительного соглашения.

Также применительно к дополнительному соглашению от 12.12.2017 со сроком возврата займа от 12.12.2018 суд пришел к аналогичным выводам, а также учел не опровергнутые пояснения истцов о том, что ФИО3, изначально обращаясь в (иные данные) суд, не ссылался на факт получения ООО «КА «Содействие» 27.04.2012 займа в размере 5 601 510 руб., указанное дополнительное соглашение было представлено только в апреле 2019 года, то есть по прошествии 5 месяцев с момента подачи иска в суд.

Суд признал обоснованным заявление ООО «КА «Содействие» о фальсификации доказательств - квитанции №№, датированной 27.04.2012 на сумму 5 601 510 руб., а также дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 01.06.2018, а также дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 12.12.2018.

Судом было отклонено заявление ФИО3 о фальсификации расходных кассовых ордеров: № № от 30.04.2013 на сумму 686 300 руб.; № № от 24.09.2013 на сумму 4 575 000 руб.; № № от 06.11.2013 на сумму 990 992 руб.; № № от 06.12.2013 на сумму 1 400 000 руб.; № № от 30.12.2013 на сумму 919 869 руб.; № № от 03.03.2014 на сумму 150 000 руб.; № № от 07.03.2013 на сумму 900 000 руб.; № № от 02.04.2014 на сумму 500 000 руб.; № № от 10.04.2014 на сумму 600 000 руб.; № № от 08.05.2014 на сумму 730 000 руб.; № № от 03.06.2014 на сумму 438 349 руб. 

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд по ходатайству ответчика назначал судебную экспертизу (определение от 20.04.2023).

При принятии решения Арбитражный суд учел, что целью подачи истцом настоящего иска является пресечение необоснованных притязаний бывшего участника общества к обществу на основании несуществующих заемных обязательств, соответственно, различная правовая квалификация сторонами фактических обстоятельств настоящего дела (незаключенность либо недействительность сделок) не может являться основаниями для отказа истцам в защите нарушенного права.

Постановлением (иные данные) апелляционного суда №№ от 18.03.2024 года, решение (иные данные) суда (иные данные) от 22.11.2023 по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения. 

Кроме того, 13.01.2025 года (иные данные) судом (иные данные) прекращено производство по делу№№ по иску ООО «КА «Содействие» в лице участника ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными сделок.

В данном судебном акте отражено следующее.

Как указали истцы, ранее суд приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в силу решения суд по делу №. Истцы отказываются от иска только в связи с наличием выводов о фальсификации дополнительных соглашений от 12.12.2017, а также в связи с выводами судов о том, что дополнительных соглашений, которые бы изменяли условия договора займа от 25.04.2012, не существовало. Это имеет значение в связи с наличием иных судебных споров, которые затрагивают договор займа от 25.04.2012 ((иные данные) суд), чтобы исключить ссылки ФИО3 на признание истцом обоснованности его позиции. Именно недобросовестное поведение ФИО3, ФИО4 стало поводом для обращения в суд с настоящим иском и отказ вызван исключительно только тем, что суды подтвердили действия ФИО3 по фальсификации дополнительных соглашений. Если бы не было судебных решений по делу № то истец никогда бы не отказался от иска.

В решении (иные данные) суда (иные данные) от 22.11.2023 по делу № сделан вывод о том, что целью подачи истцами настоящего иска является пресечение необоснованных притязаний бывшего участника общества к обществу на основании несуществующих заемных обязательств, соответственно, различная правовая квалификация сторонами фактических обстоятельств настоящего дела (незаключенность либо недействительность сделок) не может являться основаниями для отказа истцам в защите нарушенного права.

Очевидно, что цель рассмотрения спора - разрешить спорную ситуацию таким образом, чтобы исключить возможность инициирования в будущем новых процессов, есть урегулировать взаимоотношения сторон с максимальной степенью определенности. В решении (иные данные) суда от 22.11.2023 по делу № № на основании фактических обстоятельств дела, письменных доказательств, экспертных заключений, а также пояснений самого ФИО3 сделан вывод, о недобросовестности действий ФИО3, ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные ООО «КА «Содействие» требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением (иные данные) суда (иные данные) по делу № № установлено недобросовестное поведение ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 и признаны незаключенными сделки ООО «КА «Содействие» и ФИО3: договор займа от 27.04.2012 на сумму 5 601 510 руб., оформленный квитанцией №№ к приходному кассовому ордеру; дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 01.06.2018; дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 12.12.2018.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО3 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств бесспорно опровергающих доводы истца.

На основании вышеизложенного, поскольку судебным решением (иные данные) суда установлено исполнение денежного обязательства ООО «КА «Содействие» перед ФИО3 в срок до 30.08.2016 на сумму 13 630 000 рублей, при этом доказательств оформления квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012 на сумму 5 601 510 рублей, и оформление ПКО от 27.04.2012 (квитанции к нему) на общую сумму 5 601 510 руб. не представлено, что свидетельствует о том, что договор займа от 27.04.2012 не заключался, а также учитывая, что дополнительные соглашения от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012 года со сроком возврата займа 01.06.2018 и 12.12.2018, имеют отсылку на несуществующий договор займа от 27.04.2012, и (иные данные) судом установлен факт фальсификации доказательств - квитанции №№ 27.04.2012 на сумму 5 601 510 руб., дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 01.06.2018, а также дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 12.12.2018, то суд приходит к выводу о том, что обязательства Общества перед ФИО3 по вышеуказанным дополнительным соглашениям и по не существующему договору займа, следует признать отсутствующими. 

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные ООО «КА «Содействие» требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. 

Истец ООО «КА «Содействие» при обращении с иском в суд, оплатил государственную пошлину в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 21.03.2022 (т.1 л.д.69).

Суд, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, взыскивает с ФИО12 в пользу ООО «КА «Содействие» расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО3 о признании отсутствующими обязательств, удовлетворить.

Признать отсутствующим обязательство общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Содействие» перед ФИО3 - по дополнительному соглашению от 12 декабря 2017 года к договору беспроцентного займа от 25 апреля 2012 года со сроком возврата займа 01 июня 2018 года.

Признать отсутствующим обязательство общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Содействие» перед ФИО3 - по дополнительному соглашению от 12 декабря 2017 года к договору беспроцентного займа от 25 апреля 2012 года со сроком возврата займа 12 декабря 2018 года.

Признать отсутствующим обязательство общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Содействие» перед ФИО3 - по договору займа от 27 апреля 2012 года на сумму 5 601 510 рублей, оформленному квитанцией № 23 к приходному кассовому ордеру.

Взыскать с ФИО3 ((иные данные)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» ((иные данные)) государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.