Дело № 2-689/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 14 ноября 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гулова А.Н.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности и адвоката Колесниченко К.Э., предоставившего ордер № 930559 от 05 сентября 2019 года,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границы между земельными участками и переносе сооружения в виде навеса на расстояние с учетом требований действующего Законодательства РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил обязать ответчика восстановить границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в прежних границах по адресу: 

<

адрес> в соответствии с землеустроительными документами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости; обязать ответчика перенести навес на один метр от смежной границы вглубь своего участка; возложить судебные расходы на ответчика. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 451 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается зарегистрированной государственной регистрацией права собственности от 01 декабря 2015 года, запись регистрации 23-23/00423/004/80112015-5645/2. Он является собственником смежного земельного участка площадью 343 кв.м., кадастровый № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано надлежащим образом 15 августа 2017 года, регистрационная запись 23:29:0304069:63-23/004/2017-2. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 июля 2019 года. Ответчик по межевой границе, без соблюдения установленных существовавших границ, самовольно без согласования возвел глухой металлический забор, не имеющий светопрозрачности, а также вентиляционной решетки снизу и его высота составляет более 2 метров. Забор установлен на металлических столбах, на которых крепится навес, который частично нависает над крышей его дома и двора, без снегодержателей, а водосточная система бесполезна при выпадении сильных осадков. Кроме того навес покрыт профлистом. Карниз от забора выступает в сторону его домовладения на расстояние более 0,5 метра. В результате чего при лавинообразном сходе снега, а также при обильном дожде все осадки попадают на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. В результате сооружения навеса между его домом и домом ответчика нарушен существовавший ранее естественный сток талых дождевых и грунтовых вод, которые теперь в основном стекают с навеса ответчика под основание его дома, что при водит к накоплению дождевых и талых вод под его строениями, что способствует их разрушению, так как они построены давно. Таким образом, захвачена часть принадлежащего ему земельного участка, так как по фасаду земельного участка у него было 8 метров, а стало меньше 6 метров. На плане земельных участков видно, что смежная граница скошена, а ответчик ее выровнял. В досудебном порядке ответчик отказывается привести в соответствие все свои строения. Обращения в органы исполнительной власти положительных результатов не дали. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица - администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о месте и рассмотрении дела. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, закреплено в ст. 209 ГК РФ.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 451 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 собственником смежного земельного участка площадью 343 кв.м., кадастровый № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписок из сведений ЕГРН права собственности истца и ответчика, зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно рассмотрения обращения ФИО2 (сестры истца) от 07 июня 2019 года главой Тбилисского сельского поселения Тбилисского района были даны следующие разъяснения: на смежной границе ФИО3 установил навес с нарушением п. 5 ст. 8 ч. II Правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения Тбилисского района утвержденного Решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 3 июня 2014 года № 1192 (с изменениями от 28 июля 2017 года № 276). 

Судом в предварительном судебном заседании по делу по ходатайству представителей истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с тем, что для разрешения спора в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний специалистов в данной области с применением специальных технических средств измерения. 

Согласно выводов экспертизы № 194-03/2019 от 21 октября 2019 года на поставленные вопросы даны ответы о следующем:

Существующая граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> не соответствует данным правоустанавливающих документов, землеотводным документам, а именно:

- межевая граница между земельными участками домовладений 

<

адрес> в точке 5 (см.приложение № ) соответствующей сведениям из государственного кадастра недвижимости смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1,23м., тем самым фактически произведен прихват части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- межевая граница между земельными участками домовладений 

<

адрес> в точке 6 (см.приложение №) соответствующей сведениям из государственного кадастра недвижимости смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,25м., тем самым фактически произведен прихват части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- межевая граница между земельными участками домовладений 

<

адрес> в точке 7 (см.приложение №) соответствующей сведениям из государственного кадастра недвижимости смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,16м., тем самым фактически произведен прихват части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- межевая граница между земельными участками домовладений 

<

адрес> в точке 8 (см.приложение №) соответствующей сведениям из государственного кадастра недвижимости смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,31м., тем самым фактически произведен прихват части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- межевая граница между земельными участками домовладений 

<

адрес> в точке 11 (см.приложение №) соответствующей сведениям из государственного кадастра недвижимости смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,80м. и 1,03м., тем самым фактически произведен прихват части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Эксперты отмечают, что межевая граница между земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> должна проходить через точки, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Фактическая площадь земельного участка 

<

адрес>, определенная в результате осмотра на месте, составляет: Sфакт.=342,0 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка 

<

адрес>, определенная в результате осмотра на месте, составляет: Sфакт.=452,0 кв.м.

В случае восстановления межевой границы между земельными участками расположенными по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами поворотных точек сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости площади их будут соответствовать площадям указанным в правоустанавливающих документах, а именно:

- площадь земельного участка 

<

адрес>, будет составлять: Sдок.=343,0 кв.м.

- площадь земельного участка 

<

адрес>, будет составлять: док.=451,0 кв.м.

Расположение возведенного ответчиком ФИО3 навеса и ограждения из металлопрофиля на металлических столбах нарушает права истца ФИО1 как собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> так как:

- часть возведенного навеса и ограждения из металлопрофиля на металлических столбах заходят за межевую границу и расположены на территории земельного участка домовладения 

<

адрес> находящегося в собственности у ФИО1. 

Возведенное сооружение в виде навеса, построенного вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения Тбилисского района утвержденного Решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 3 июня 2014 года № 1192 (с изменениями от 28 июля 2017 года № 276), а именно:

- не соответствует требованию п.5 ст.8 правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения Тбилисского района утвержденного Решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 3 июня 2014 года № 1192 (с изменениями от 28 июля 2017 года № 276) регламентирующей то, что до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (сарая, бани, гаража, навеса и др.) – 1 м.

Фактически часть возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером № навеса выходит за пределы межевой граница и частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №;

- не соответствует требованию ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирующей то, что собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, также обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Учитывая проведенные исследования экспертами установлено, что расположение возведенного сооружения в виде навеса, построенное вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> не соответствует санитарно-бытовым, градостроительным требованиям, а также требованиям правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения Тбилисского района утвержденного Решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 3 июня 2014 года № 1192 (с изменениями от 28 июля 2017 года № 276), не соответствует требованиям ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации

Расположение возведенного сооружения в виде забора, построенное вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> не соответствует градостроительным требованиям, не соответствует требованиям ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации в части того, что при возведении ограждения не сохранены межевые знаки установленные в соответствии с законодательством.

Эксперты отмечают, что с целью приведения возведенных сооружений в виде забора и навеса, построенных вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> в соответствие с девствующими нормами правилами а также иными нормативно-правовыми актами необходимо провести следующие действия:

- демонтировать часть существующего ограждения в виде забора из металлопрофиля на металлических столбах, а далее возвести ограждение от фасада исследуемых земельных участков до левого угла гаража расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304069:62 в соответствии с границей сведения о местоположение которой внесены в государственный кадастр недвижимости,

- провести реконструкцию существующего навеса расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы данное сооружение располагалось на расстоянии 1,0 м. от межевой границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>

Иного способа сохранить возведенные сооружения в виде забора и навеса, построенных вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> кроме как проведения реконструкции в отношении навеса и переноса существующего ограждения в сторону земельного участка домовладения 

<

адрес> с целью устранения выхода за межевую границу нет.

Суд соглашается с доводами экспертизы, и приходит к выводу о том, что граница между земельными участками по адресу: 

<

адрес> должна проходить через точки, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также установлено, что навес и забор установлены, в нарушении части 5 статьи 8 части II Правил землепользования застройки Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, утвержденных решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 3 июля 2014 года №1192, а именно «минимальный отступ от границы земельного участка по санитарно-бытовым требованиям для построек (сарая, бани, гаража, навеса и др.) должен быть не менее 1 метра.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы № 194-03/2019 от 21 октября 2019 года, выполненной экспертом имеющим соответствующее образование, стаж работы и квалификацию отвечающим данному виду деятельности, с применением специальных приборов и инструментов.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате за проведение экспертизы в размере 42 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается материалам дела, в частности квитанцией от 03 августа 2019 года, квитанцией от 08 октября 2019 года и квитанцией серии ЛХ 254560 от 22 августа 2019 года и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границы между. земельными участками и переносе сооружения в виде навеса на расстояние с учетом требований действующего Законодательства РФ удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 восстановить границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в прежних границах по адресу: 

<

адрес> в соответствии с землеустроительными документами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости.

Обязать ФИО3 перенести навес на один метр от смежной границы вглубь своего участка, в соответствие с Правилами землепользования застройки Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, утвержденных решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 03 июля 2014 года № 1192.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 рублей, за оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья А.Н. Гулов