№2-1430/2023

24RS0056-01-2022-006324-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 25 июля 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указывала на то, что 

<

дата> ответчик была принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Истцом указано, что ответчиком при исполнении требований исполнительного документа допущено незаконное бездействие, так решением Арбитражного суда Красноярского края от 

<

дата> по делу А33-1011/2020 по заявлению ФИО3 признаны незаконными, в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 , выразившееся в непринятии мер по направлению должнику постановления от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата> о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 

<

дата>, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 613 703 руб. На основании указанного решения 

<

дата> с Российской Федерации в лице ФССП России было удержано 613 703 руб. ФССП России полагает, что удержанные денежные средства в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика. ФССП России просила суд взыскать с ответчика в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба 613 703 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель истца ФССП России в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ГУФССП по Красноярскому краю, Министерство Финансов Российской Федерации в зал судебного заседания не явились, о дате, мести и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. 3 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании Приказа №-к от 

<

дата> ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

<

дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом Красноярского края 

<

дата> (дело №АЗЗ-1777/2019).

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 

<

дата> по делу №АЗЗ-1011/2020 заявление ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 , к Управлению ФССП по Красноярскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому ФИО1 , выразившегося в непринятии мер по направлению должнику постановления от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признано недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому ФИО1 постановление от 

<

дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным актом установлено, что ответчиком не было направлено в адрес должника (ФИО3) копия постановления от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Судом усмотрено наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 , выразившегося в непринятии мер по направлению должнику постановления от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП. При этом, указанное нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве повлекло в последующем как нарушение прав должника на погашение задолженности в добровольном порядке, так и необоснованное применение в отношении должника ограничительным мер в результате вынесения постановления от 

<

дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления от 

<

дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФССП России, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 613 703 руб.

Из решения от 

<

дата> следует, что 

<

дата> между ООО «Тамтам Туре» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор № TUR-10/10/2019-1, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства реализовать заказчику туристический продукт, а заказчик - оплатить продукт - комплекс услуг, указанных в Приложении № (Заявка на бронирование), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно Заявке на бронирование, полная стоимость услуги 613 703 руб. 

<

дата> и 

<

дата> денежные средства в общей сумме 613 703 руб. внесены ФИО3 на банковский счет ООО «Тамтам Туре». Согласно уведомлению должностного лица подразделения пограничного контроля КПП «Новосибирск» ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от 

<

дата>, в 22:45 час. ФИО3, при посадке на самолет, следующий по маршруту «Красноярск-Пхукет», сообщено, что ему ограничено право выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России. 

<

дата> ФИО3 с членами семьи не покинул территорию России.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 

<

дата> по делу № решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ ФССП по Красноярскому краю без

удовлетворения.

Решение суда исполнено, 

<

дата> по платежному поручению № ФИО3 перечислено 613 703 руб..

Полагая, что взыскание с ФССП за счет средств казны РФ убытков произошло по вине судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 , которая необоснованно вынесла постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, истец просит взыскать денежные средства в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 г., действующего до 31 декабря 2023 г., служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения вреда вследствие виновных действий ответчика.

Необходимым условием для взыскания с истца убытков в силу вышеприведенным норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Доводы истца о доказанности вины ответчика в образовании материального ущерба со ссыпкой на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края от 

<

дата>, Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, не подтверждают указанного вывода, поскольку вина ответчика в причинении ущерба нанимателю данными судебными актами не устанавливалась.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Наниматель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Тоночаков 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.