К делу № 2-6039/2019

УИД 23RS0041-01-2019-007985-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю., 

секретаря Кузьмичевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «СПК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПК» о взыскании двукратной стоимости поврежденного ноутбука марки Asus K55VD-SX205H в размере 22 888 рублей, взыскании денежных средств в размере 5 200 рублей, уплаченных за ремонт ноутбука, взыскании денежных средств в размере 1500 рублей, уплаченных за проведение сложной диагностики, расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ФИО1 потребовались услуги по ремонту ноутбука марки Asus K55VD-SX205H. В связи с чем, он обратился в сервисный центр, и после осмотра ноутбука, ему сообщили о необходимости проведения сложной диагностики, стоимость которой составляет 1 500 рублей. Истец внес аванс в размере 500 рублей, после чего сотрудник сервисного центра забрал ноутбук Asus K55VD-SX205H для проведения вышеуказанной диагностики. 12.11.2018 года истец прибыл в офис сервисного центра, находящийся по адресу: 

<

адрес>, где произвел доплату за диагностику в размере 1 000 рублей Согласно проведенной диагностике на ноутбуке было необходимо провести замену «южного моста», стоимость работ составило 5 200 рублей, указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором серии КП №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил ноутбук, который работал в штатном режиме. Однако, впоследствии им было обнаружено, что не работает USB-порт на его ноутбуке, что значительно ограничивало его использование. Через несколько дней в ходе эксплуатации ноутбука он самопроизвольно выключился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в указанный сервисный центр и предоставил ноутбук для устранения недостатков, что подтверждается сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ В конце января 2019 г. ФИО1 позвонил в сервисный центр с целью узнать причину длительного ремонта ноутбука, на что ему сообщили, что мастер, который занимался его ремонтом больше не работает и возникла необходимость вновь проводить сложную диагностику. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили из сервисного центра и сообщили, что ноутбук готов и его можно получить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в сервисный центр, где обнаружил, что на ноутбуке отсутствовала штатная аккумуляторная батарея, о чем была сделана запись в сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «СПК» с письменной претензией о возмещении материального ущерба в виде двукратной стоимости ноутбука и возврата денежных средств, уплаченных за ремонт ноутбука, в размере 5 200 рублей. Однако претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СПК» был заключен договор серия ИТ №, согласно которому, ответчик обязался произвести диагностику принадлежащего истцу ноутбука марки «Asus K55VD-SX205H». Цена договора с учетом скидки составила 1500 рублей. Истцом была оплачена сумма в размере 500 рублей сроком доплаты оставшейся суммы до ДД.ММ.ГГГГ. 

После произведенной диагностики, ответчиком была рекомендована замена в ноутбуке марки «Asus K55VD-SX205H» «южного моста», в связи с чем, на основании квитанции-договора серия КП № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена сумма в размере 5 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доплачена ООО «СПК» сумма за сложную диагностику в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия ИТ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последствии эксплуатации ФИО1 была обнаружена неисправность USB-порта на ноутбуке марки «Asus K55VD-SX205H», что ограничивало его использование в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в указанный сервисный центр и предоставил ноутбук марки «Asus K55VD-SX205H» для устранения недостатков, что подтверждается сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, истцом была написана претензия в адрес ответчика с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которая была получена ООО «СПК» ДД.ММ.ГГГГ. 

В конце января 2019 года ФИО1 обратился в сервисный центр с целью узнать причину длительного ремонта ноутбука, на что ему сообщили, что мастер, который занимался его ремонтом больше не работает и возникла необходимость вновь проведения сложной диагностики. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была повторно направлена претензия с требованием выплаты в его пользу двукратной стоимости поврежденного ноутбука марки «Asus K55VD-SX205H» в размере 50 000 рублей, а также расходов, связанных с его ремонтом, компенсации морального вреда. Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в сервисный центр, где обнаружил, что на ноутбуке отсутствовала штатная аккумуляторная батарея, о чем была сделана запись в сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств обратного суду представлено не было. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для выявления недостатков товара истца истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 и согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ноутбука марки «Asus K55VD-SX205H» с учетом фактического износа, в рыночных ценах действующих на май 2019 года составляет 11 444 рублей. Среднерыночная стоимость аккумулятора для ноутбука марки «Asus K55VD-SX205H» в рыночных ценах, действующих на май 2019 года составляет 1 452 рублей. 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Так, в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика двукратной стоимости ноутбука марки «Asus K55VD-SX205H» в размере 22 888 рублей подлежит удовлетворению.

Более того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с ремонтом ноутбука марки «Asus K55VD-SX205H» в размере 5 200 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии КП №, а также расходов за проведение сложной диагностики ноутбука в размере 1 500 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, которую суд определил в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведенную экспертизу в сумме 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ООО «СПК». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «СПК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПК» в пользу ФИО1, двукратную стоимость ноутбука марки «Asus K55VD-SX205H» в размере 22 888 рублей (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с ООО «СПК» в пользу ФИО1, расходы по ремонту ноутбука в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «СПК» в пользу ФИО1, расходы за проведенную сложную диагностику ноутбука в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СПК» в пользу ФИО1, расходы за независимую экспертизу в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СПК» в пользу ФИО1, сумму морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ООО «СПК» в пользу ФИО1, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: