ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Савина Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой О.С., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Горюнковой М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Никитиной Т.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 23 января 2019 года (вступившим в законную силу 05 февраля 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (далее п. 2.7 ПДД РФ).

25 декабря 2020 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 05 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сев за руль автомобиля марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № регион, и приведя его в движение, сознательно и целенаправленно начал движение от магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...>, в сторону СНТ «Родничок» пос. Ревякино Ясногорского района Тульской области, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

25 декабря 2020 года в 21 час 05 минут инспектором ОСВ дорожно-патрульной службы ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в ходе осуществления контроля за дорожным движением согласно Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» около дома №5В, расположенного по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № регион, где им при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, последний на законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В отношении ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, указал, что он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, показал, что дознание по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, производилось в сокращенной форме, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Никитина Т.Ю., государственный обвинитель Горюнкова М.С. не возражали против рассмотрения дела в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: 

оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе дознания, согласно которым в январе 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данный штраф им оплачен. Водительское удостоверение после вступления постановления о привлечении его к административной ответственности он сдал в ГИБДД г. Тулы. Срок лишения водительского удостоверения у него закончился в сентябре 2020 года, но до настоящего времени он водительское удостоверение не забрал. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № регион. 25 декабря 2020 года около 19 часов 00 минут он приехал на дачу №, которая расположена в СНТ «Родничок» пос. Ревякино Ясногорского района Тульской области. За ужином, он выпил 2 бутылок пива. Около 20 часов 00 минут сестра ФИО2, предложила ему съездить в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

...>, купить новогодние подарки детям. Он знал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и то, что не имел при себе водительское удостоверения, однако, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, подошел к автомобилю, который находился около дачного дома №, СНТ «Родничок» пос. Ревякино Ясногорского района Тульской области, открыл его, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и поехал в сторону магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

...>. Приехав в магазин, и купив необходимое, он и сестра вышли из магазина, и сев в автомобиль поехали обратно. Проехав несколько метров, в районе магазина «Дикси», его остановил инспектор ДПС, который был в форменной одежде, и предложил предъявить документы на автомобиль, которым он управлял, а также водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль, а также пояснил, что водительское удостоверение находится в ОГИБДД. Через некоторое время к патрульному автомобилю подошли 2 понятых. Инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил подпись. После чего сотрудник ДПС предложил ему в присутствии 2 понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но так как он знал, что некоторое время назад он употреблял спиртное, то от прохождения освидетельствования отказался. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но он также ответил отказом. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.38-41); 

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с апреля 2020 года. С 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования в Ясногорском районе Тульской области и осуществляли контроль за дорожным движением. В 21 час 05 минут, когда они находились около 

<

адрес> им был замечен автомобиль марки ВАЗ 21113, темно серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который отъезжал от магазина «Пятерочка» и двигался в их сторону. Он подал водителю данного автомобиля знак для остановки, с целью проверки документов. Он подошел к водителю, представился, и попросил водителя предъявить документы, предусмотренные ПДД, на что водитель предъявил документы на машину, паспорт на свое имя, при этом пояснил, что водительское удостоверение находится в ОГИБДД. При проверке предоставленных документов, им было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1, при общении с которым им были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В 21 час 15 минут в присутствии приглашенных понятых, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, но ФИО1 от прохождения отказался. После чего, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых также отказался, и поставил свою подпись в протоколе. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 23 января 2019 года (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи, с чем, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, материал направлен в ОД ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.19-22);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в последних числах декабря 2020 года, после 21 часа 00 минут, он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2108 по 

<

адрес>, и его в районе магазина «Дикси», остановили сотрудники ДПС, один из которых представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и проследовал к автомобилю ДПС, в салоне которого находился парень, ранее ему не знакомый. Инспектор ДПС пояснил ему, что парень управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Через некоторое время инспектор ДПС пригласил второго понятого. Далее, инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством данного парня. После чего инспектором ДПС было предложено в их присутствии (его и второго понятого) парню, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но парень ответил отказом. После чего инспектор ДПС предложил парню пройти медицинское освидетельствование в больнице, но парень также отказался. Все составленные инспектором ДПС протоколы были подписаны им и вторым понятым (л.д.22-24); 

рапортом инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в составе экипажа № им совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по адресу: 

<

...> д.5В, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки документов, предусмотренных ПДД, у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнил. При проверке по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД –М) установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 23 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 05 февраля 2019 года (л.д.6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № регион (л.д.9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут направлен на медицинское освидетельствование (л.д.10); 

постановлением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 23 января 2019 года (вступившим в законную силу 05 февраля 2019 года), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.66-68);

справкой инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МРЭО ГИБДД №, категории «В». Согласно данных базы ФИС (Федеральная Информационная Система) ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОБ ДПС УГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончание исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей им оплачен (л.д.16).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем придает им доказательственное значение, и приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено. 

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, а также учитывая его материальное положение, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает, что максимальное влияние на исправление подсудимого окажет назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Установленные смягчающие обстоятельства суд исключительными не признает и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как считает, что ее применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья Н.Н. Савин