Гражданское дело № 2-457/2025

УИД 30RS0005-01-2025-000575-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-457/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее- АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № от 5 марта 2014 г. в размере 36310,54 рублей, государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. 

В обоснование требований указано, что 5 марта 2014г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифам, впоследствии Банк выпустил на имя клиента банковскую карту Русский Стандарт U. С использованием карты за счет кредитных средств были совершены расходные операции (приобретение товара, перевод и снятие наличных денежных средств), что подтверждается выпиской по счету карты. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 36310,54 рублей и сроке ее погашения – до 22 марта 2015г. Истцу стало известно, что клиент – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг. 

Определением суда от 18 марта 2025г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО5, опекун ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявления ответчиков о применении срока исковой давности не представлено. 

Ответчики ФИО5, опекун ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения. Согласно возражениям от 21 и 24 марта 2025г. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, применить пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 5 марта 2014г. ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой-заявлением на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, установить лимит по карте и осуществлять кредитование счета.

Банком был открыт счет №, то есть совершены действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифам и тем самым заключен договор о карте № от 5 марта 2014г.

Согласно тарифному плану ТП 227/3 минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода. 

Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 500 рублей, второй раз подряд – 1000 рублей, третий раз подряд – 2000 рублей. 

С Условиями предоставления и обслуживания карт Русский стандарт, тарифным планом и примерным графиком погашения задолженности, ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись (л.д. 13-15). 

АО «Банк Русский Стандарт» обязательства, вытекающие из договора карты № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнило в полном объеме, заемщику был установлен кредитный лимит в размере не более 35 000 рублей.

Ответчик ФИО2, взятое на себя обязательство по погашению кредита и процентов должным образом не исполнил, в связи с чем, Банком 23 февраля 2015г. направлен заключительный счет-выписка о наличии задолженности в размере 36310,54 рублей, которую необходимо погасить до 22 марта 2015г.

Согласно расчету, представленному АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 36310,54 рублей, из которых: просроченный основной долг- 31213,14 рублей, проценты за пользование кредитом – 3697,40 рублей, плата за пропуск платежа – 1400,00 рублей. Таким образом, задолженность ФИО2 составляет 36310,54 рублей.

Расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

ДД.ММ.ГГГГг. заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. I-КВ № (

<

данные изъяты>

Таким образом, на момент смерти ФИО2 у него имелись неисполненные обязательства перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательства смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствие с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Нотариальной палаты Астраханской области нотариального округа «Ахтубинский район» Астраханской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. №, к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг., открыто наследственное дело №.

Заявления о принятии наследства 21 мая 2015г. подали опекун ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 26 мая 2015г.,ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Наследник ФИО9 согласно заявлению от 26 мая 2015г. отказалась от наследства в пользу несовершеннолетнего ФИО3

Наследственное имущество состоит из 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, а также 1/5 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2, №, № от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>2, №, № ФИО3 и ФИО4 являются наследниками:

- 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> - ФИО3 1/3 доли, ФИО4 2/3 доли;

- 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>- ФИО3 1/3 доли, ФИО4 2/3 доли;

- денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе № Астраханского отделения № ОАО «Сбербанк России» на банковской карте №, денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе Ахтубинского отделения № Сбербанк России на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями - ФИО3 1/3 доли, ФИО4 2/3 доли. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4 ФИО3 и ФИО4 являются наследниками имущества – страхового возмещения в размере 330000 рублей, причитающегося наследодателю на основании справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГг. ЦУСУ ОАО СК «Альянс» - ФИО3 1/3 доли, ФИО4 2/3 доли. 

Как указано выше стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ФИО5, опекун ФИО6, действующая в интересах ФИО3, просили применить исковую давность.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 5 марта 2014г.

23 февраля 2015г. Банком сформирован и направлен ФИО2 заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в срок до 22 марта 2015г. 

<

данные изъяты>

Поскольку срок исполнения требования установлен банком до 22 марта 2015г., именно с этой даты истец узнал о нарушении своих прав, и, следовательно, срок исковой давности начал свое течение в порядке, установленном статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с 22 марта 2015г. и истек 22 марта 2018г.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» подано в суд 27 февраля 2025г., в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 22 марта 2018г., суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд не имеется. 

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (паспорт №), опекуну ФИО6, действующей в интересах ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5 марта 2014г. в размере 36310,54 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 7 апреля 2025г.

Судья Лябах И.В.