Судья – Сурин А.А. К делу № 22- 5099/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого (ВКС) С.

защитника подсудимого адвоката Матюшко Л.И. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матюшко Л.И., действующей в интересах подсудимого С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.284.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года №260-ФЗ), на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2025 года, которым 

С., 

.......... года рождения, 

уроженцу ............ 

............, гражданину РФ, 

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 26 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого С., его защитника адвокатов Матюшко Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Матюшко Л.И. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежим отмене. Обращает внимание, что государственным обвинителем не приведено ни одного обстоятельства, оправдывающего необходимость продления срока содержания под стражей подсудимого, а также не имеется доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Указывает, что до настоящего времени не представлены материалы, подтверждающие причастность С. к инкриминируемому ему преступлению. Просит постановление суда отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в Советский районный суд г. Краснодара поступило уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.284.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года №260-ФЗ), А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.284.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года №260-ФЗ), относящегося к категории тяжкого преступления. 

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемых под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения ст.6.1 УПК РФ, предусматривающей разумность срока судопроизводства. 

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы относительно фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку уголовное дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции по существу, по итогам рассмотрения которого будет дана оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2025 года, которым подсудимым С. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 26 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. 

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Калинина