№ 44г-307/2018

1 инстанция – судья Кириленко Е.А. 

2 инстанция – судьи Володина Л.В., Ваулина А.В. (докл.), Герасименко Е.В. 

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 24 октября 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума: Жиляевой О.И., Авхимова В.А., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 8 октября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1, поступившую в президиум Севастопольского городского суда 8 августа 2016 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2018 года, 

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карбон», просила взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключен предварительный договор № № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в состав которого входит и спорный объект строительства – квартира, проектируемой площадью 34,48 кв.м. Основной договор стороны договорились заключить не позднее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, запланированного на четвертый квартал 2015 года, а также после заключения с Правительством Севастополя договора аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство, но в любом случае после определения и урегулирования процедуры государственной регистрации основного договора. Несмотря на оплату истцом в полном объеме цены объекта долевого участия, введения в июне 2017 года многоквартирного дома в эксплуатацию и направлении застройщику претензии, оговоренная квартира ответчиком передана не была. В связи с допущенной ООО «Карбон» просрочкой исполнения обязательств, истец полагает, что приобрел право на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период 1 января 2016 года по 20 ноября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, а также установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истицы с ООО «Карбон» взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2018 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО1 обратилась в президиум Севастопольского городского суда с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что действие Федерального закона № 214-ФЗ на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется не учел, что предварительный договор долевого участия в строительстве был заключен уже в период действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, решение на ввод в эксплуатацию также получено в указанный период. Кассатор полагает, что заключенный между сторонами предварительный договор содержит все существенные условия и суд первой инстанции обосновано признал его фактически договором долевого участия. Доказательств о направлении истцу уведомлений о заключении дополнительного договора или иных соглашений ответчиком не представлено. Также полагает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка обоснованности применения в отношении ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением судьи Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года дело истребовано из Гагаринского районного суда города Севастополя, 4 сентября 2018 года дело поступило и передано на изучение судье кассационной инстанции. Определением судьи от 8 октября 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Карбон» - ФИО3, с жалобой не согласилась, полагая ее необоснованной, представила письменные возражения в которых просила прекратить производство по делу, поскольку между ФИО1 и ООО «Карбон» был заключено соглашение о новации, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ года и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Севастопольского городского суда на основании положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года привлекались ответчиком для строительства квартиры в многоквартирном доме, то данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; поскольку основной договор не был заключен по вине ответчика, объект долевого строительства истцу не передан, то ФИО1 приобрела право на взыскание с ООО «Карбон» неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также взыскал компенсацию морального вреда со ссылками на положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась.

Руководствуясь положениями статей 1, 27 Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия исходила из того, что декларация о начале выполнения строительных работ в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> ООО «Карбон» получена 4 марта 2014 года, то есть в момент действия в г. Севастополе законодательства Украины, в связи с чем оснований для применения положений Федерального закона № 214-ФЗ не усмотрела. Кроме того, судебная коллегия указала, что заключенный между сторонами 5 ноября 2014 года предварительный договор условий о сроке, в которые ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, не содержит; в договоре стороны оговорили период планируемого ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2015 года, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось, одновременно указав при этом о возможности защиты нарушенных прав истца путем предъявления требований в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Изучив материалы дела, президиум находит выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, вынесенными при неполном установлении всех обстоятельств дела, с существенным нарушении норм материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения по существу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 9 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) указанного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Судами установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ООО «Карбон» заключили предварительный договор долевого участия в строительстве № №, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства (Проект «ЖК «Евросити») – квартира 

<

адрес>

Согласно пункту 2.1.9. договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи производится после исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Планируемый ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства, четвертый квартал 2015 года (пункт 2.1.12 договора).

Также судами установлено, что оговоренные предварительным договором денежные средства истцом переданы ответчику в полном объеме. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Однако до настоящего времени основной договор не заключен, объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами предварительного договора усматривается, что ответчиком – ООО «Карбон» осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома на условиях долевого участия в строительстве многоквартирного дома, указанный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и дом сдан в эксплуатацию в 2016 году, то есть после вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации, в связи с чем президиум полагает вывод судебной коллегии о том, что действие Федерального закона № 214-ФЗ не может распространяться на отношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства спорного объекта, так как разрешение на строительство получено до 18 марта 2014 года, является несостоятельным исходя из действующего законодательства, регулирующего долевое строительство многоквартирных домов, с учетом положений Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года.

При этом Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ не содержит каких-либо исключений в отношении применения российского законодательства о долевом жилищном строительстве к отношениям по строительству жилых домов, возникшим в рамках правового поля украинского законодательства. 

Процедура государственной регистрации договоров, строительство которых было начато до подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года, и окончено после 18 марта 2014 года на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя, была урегулирована лишь после ввода в эксплуатацию спорного объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, учитывая, что между сторонами фактически заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условия договора о полной оплате стоимости объекта строительства истцом выполнен в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию, учитывая, что в установленный договором срок ответчиком не был передан в собственность кассатора объект недвижимости, доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений Федерального закона № 214-ФЗ являются обоснованными.

При этом заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о том, что между сторонами было 20 апреля 2018 года заключено соглашение о новации, а в последствии и договор купли-продажи от 15 мая 2018 года по которому в соответствии с пунктом 4.1 стороны подтвердили, что данный договор отменяет все другие обязательства, а ранее заключенный предварительный договор прекращает свое действие. 

Президиум считает, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2018 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Председательствующий В.В. Золотых