Дело № 2-1054/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005415-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 10 ноября 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области о признании заключения служебной проверки не соответствующим действительности и незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области, в котором просит признать заключение служебной проверки от 22.05.2024, проведенной на основании приказа Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 03.05.2024 

<

данные изъяты> «О проведении служебной проверки» в части вывода о наличии вины истца в отсутствии 02.05.024 и 03.05.2024 на рабочем месте по неуважительной причине не соответствующим действительности и незаконным. 

В связи с указанным, истец просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Согласно приказу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области А.М. 

<

данные изъяты> 11.01.2019 года истец принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность 

<

данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе. 

Решением Рыбинского городского суда от 04.10.2024 по делу 

<

данные изъяты> приказ Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 13.05.2024г. 

<

данные изъяты> «Об увольнении ФИО1» признан незаконным, истец восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы 

<

данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе с 14.05.2024г.

В судебное заседание по делу 

<

данные изъяты> ответчиком представлены дополнительный мотивированный отзыв и копии документов, среди которых находилось заключение о результатах служебной проверки от 22.05.2024 г.

Копии указанных документов направлены ответчиком в адрес истца 16.09.2024 и, согласно почтовому идентификатору № 

<

данные изъяты> получены истцом 20.09.2024.

Из заключения о результатах служебной проверки от 22.05.2024г. следует, что служебная проверка в отношении истца проводилась на основании приказа Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 03.05.2024 

<

данные изъяты> «О проведении служебной проверки».

В заключение о результатах служебной проверки от 22.05.2024 указано, материалами служебной проверки установлено, что 

<

данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском МР ФИО1 02.05.2024 и 03.05.2024 отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине.

Вместе с тем в заключении о результатах служебной проверки указано, что применить дисциплинарное взыскание в ФИО1 не представляется возможным в связи с изданием приказа от 13.05.2024 

<

данные изъяты>Об увольнении ФИО1»

С выводом, указанным в заключении о результатах служебной проверки от 22.05.2024 истец не согласен, считает его не соответствующим действительности, так как в указанные рабочие дни истец находился в отпуске, о чем ответчику было известно с 27.04.2024 года. 

Законность нахождения истца в указанные дни в отпуске и незаконный отказ ответчика в предоставлении отпуска являются предметом рассмотрения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области по делу 

<

данные изъяты>

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения статей Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», статьи 381, 382, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что в указанный в заключении служебной проверки период он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что следует из содержания его обращения в адрес ответчика 25.04.2024 года, в котором за 7 дней до предстоящего отпуска просил работодателя его предоставить, то есть с 02.05.2024 и 03.05.2024 ФИО1 считал себя, находящимся в отпуске. О том, что письмом 27.04.2024(26) ему отказано в предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, ему стало известно 13.05.2024 года. При этом истец пояснил, что возражал против приостановления рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты>, в том числе до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения. Никакой взаимной связи между двумя указанными гражданскими делами он не усматривает. 

Кроме этого, истец в судебном заседании дополнил позицию о том, что не согласен с проведенной в отношении него проверкой по причине того, что о начале проведения проверки его не уведомили в сроки и в порядке, предусмотренном законодательством о государственной гражданской службе. Также он не был уведомлен о результатах проверки, которая проводилась в отношении него. Поддержал позицию о том, что трехмесячный срок для защиты нарушенного права им был не пропущен, так как о результатах проверки узнал 20.09.2024, когда ответчик направил заключение о результатах проверки. 

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что проверка проводилась управлением на основании приказа о проведении проверки, о чем ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, путем направления копии приказа о проведении проверки заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации. О результатах проверки ФИО1 узнал впервые вместе с получением по адресу электронной почты корреспонденции от Управления Роспотребнадзора 08.08.2024, что свидетельствует о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. 

По вопросу выводов, к которым пришла комиссия по результатам проводимой проверки в отношении ФИО1 представитель ответчика пояснила, что 02.05.2024 и 03.05.2024 государственный гражданский служащий отсутствовал на рабочем месте по неуважительным причинам. Как установлено судебными инстанциями в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты>, нельзя считать причины, по которым истец в указанные дни отсутствовал на рабочем месте уважительными, так как между работником и работодателем в указанном случае не достигнуто соглашения по поводу дней отпуска, в предоставлении которых служащему было отказано. 

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего, регулируются нормами федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 79-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу статьи 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со статьей 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Согласно статье 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В соответствие со статьей 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Согласно части 9 статьи 46 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании обращения от 19.01.2024 врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в адрес начальника территориального отдела управления о необходимости информирования руководителя о порядке соблюдения распорядка дня, составлены: акт о невыходе на работу ведущего специалиста –эксперта территориального отдела ФИО1 от 02.05.2024, а также докладная записка начальника территориального отдела 

<

данные изъяты> об указанном; акт о невыходе на работу 

<

данные изъяты> территориального отдела ФИО1 от 03.05.2024, а также докладная записка начальника территориального отдела 

<

данные изъяты> об указанном. 

На основании приказа от 03.05.2024 

<

данные изъяты> «О проведении служебной проверки» в отношении 

<

данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 организовано проведение служебной проверки, с началом ее проведения 03.05.2024 по 22.05.2024 по факту отсутствия на рабочем месте 02.05.2024 в течение рабочего всего рабочего дня с 09.00 по 17.45 и 03.05.2024 с 09.00 до 15.00. 

Одним из поручений названного приказа явилось необходимость в представлении со стороны ФИО1 в адрес комиссии по проведению служебной проверки объяснительной записки в срок до 12.00 22.05.2024 по следующему вопросу: по какой причине ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 02.05.2024 в течение всего рабочего дня с 09.00 по 17.45 и 03.05.2024 с 09.00 по 15.00. 

В подтверждение факта ознакомления истца с названным приказом, а также с самими фактом проведения проверки, ответчиком в материалы гражданского дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 03.05.2024, в соответствии с которым в адрес регистрации по месту жительства ФИО1 направлен приказ от 03.05.2024 № 63 л/с. В соответствии с 

<

данные изъяты> названное письмо вручено адресату 14.05.2024. 

В рамках проводимой служебной проверки письмом от 08.05.2024 получен ответ, что ФИО1 трудоустроен 

<

данные изъяты>» с 05.10.2023 по настоящее время, в рабочие дни 02.05.2024 по 07.05.2024 работник находился на рабочем месте в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. 

Письмом от 22.05.2024 Отделение фонда пенсионного и социального страхования сообщает что в информационных системах фонда пенсионного и социального страхования сведений о выдаче электронного листка нетрудоспособности гражданину ФИО1 в период с 02.05.2024 по 08.05.2024 не имеется. 

13.05.2024 в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО поступило заявление, в котором он просит освободить его от занимаемой должности в связи с систематическими нарушениями представителем нанимателя требований закона.

На основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 13.05.2024 

<

данные изъяты> действие служебного контракта прекращено, государственный гражданский служащий освобожден от занимаемой должности 13.05.2024 года. 

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от 22.05.2024 комиссией установлено, что 

<

данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯО ФИО1 02.05.2024 и 03.05.2024 отсутствовал на рабочем месте по неуважительным причинам. 

Исходя из содержания искового заявления ФИО1, а также данных в ходе судебного заседания пояснений, именно с формулировкой «отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам» истец выражает несогласие с указанным выводом, полагая что комиссия делает вывод о виновном отсутствии служащего на рабочем месте, не принимая во внимание то обстоятельство, что в указанные дни истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 

Также в исковом заявлении истец указывает, что законность нахождения истца в указанные дни в отпуске являются предметом рассмотрения гражданского дела № 

<

данные изъяты>

Определением Рыбинского городского суда от 12.03.2025 производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Рыбинским городским судом гражданского дела 

<

данные изъяты> и вступления в законную силу итогового судебного акта. 

Исходя из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, а также установленных судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 

<

данные изъяты> фактических обстоятельств, 25.04.2024 г. ФИО1 в связи с тем, что он не был включен в график отпусков на 2024 года, и за 2023 год имелась неиспользованная часть отпуска, на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области подал заявления о предоставлении оплачиваемых отпусков продолжительностью 2 календарных дня с 02.05.2024 г. по 03.05.2024 г., из числа основного оплачиваемого отпуска за 2023 год неиспользованных в 2023 году; продолжительностью 3 календарных дня с 06.05.2024 г. по 08.05.2024 г. за служебный период 2024 года, а также об осуществлении единовременной выплате в размере двух месячных окладов денежного содержания к отпуску за 2024 год, на основании п. 11 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Письмом от 26.04.2024 г. работодатель отказал в предоставлении отпусков ФИО1

Делая вывод о том, что у работодателя отсутствовала обязанность для направления ФИО1 в отпуск в даты, указанные истцом в заявлении от 25.04.2024 года, суд в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты> исходил из того, что восстановление истца на работе судебным решением от 25.12.2023 года не влечет за собой обязанности включать восстановленного работника в график отпусков задним числом; при этом действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена также обязанность по предоставлению работникам ежегодного отпуска по их желанию в указанное ими время, учитывая, что согласно частям 1 - 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. К категории работников, которым в соответствии с частью 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по его желанию в удобное для него время, ФИО1 не относится.

К подобному выводу также пришла Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в апелляционном определении от 02.10.2025 в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на принятый судом первой инстанции судебный акт. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь процессуальным законодательством, учитывая преюдициальное значение вышеуказанного судебного акта, в соответствии с которым нарушений прав истца в части предоставления отпусков либо компенсации за отпуск за периоды 2024-2025 годы работодателем не допущено, а также учитывая, что между ФИО1 и территориальным управлением не достигнуто соглашения по поводу предоставления в спорные дни отпуска служащему, суд приходит к выводу, что указание в заключении об отсутствии истца на рабочем месте по неуважительным причинам является обоснованным. 

Подобный вывод комиссией сделан на основании изученных материалов служебной проверки: докладной записки начальника ТО Управления 

<

данные изъяты>. от 02.05.2024 № 

<

данные изъяты>; докладной записки начальника ТО Управления 

<

данные изъяты> от 03.05.2024; актов о невыходе на работу 02.05.2024, 03.05.2024; письма от 07.05.2024 в адрес 

<

данные изъяты>» о предоставлении информации, письма от 08.05.2024 «О трудоустройстве ФИО1» 

<

данные изъяты>»; письма от 22.05.2024 в адрес ОСФР по ЯО «О предоставлении информации»; письма от 22.05.2024 «О направлении информации» от ОСФР по ЯО; отчета об отслеживании почтовых отправлений от 25.04.2024; заявления ФИО1 о расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы по собственной инициативе; приказа Управления от 13.05.2024 

<

данные изъяты>лс «Об увольнении ФИО1». 

В связи с увольнением ФИО1 с гражданской службы по собственной инициативе и изданием приказа Управления от 13.05.2024 № 

<

данные изъяты>с «Об увольнении ФИО1» комиссия пришла к выводу, что применить дисциплинарное взыскание к бывшему гражданскому служащему ФИО1 не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, суд находит заключение комиссии, принятое по результатам служебной проверки, обоснованным и принятым с соблюдением всех необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Закона № 79-ФЗ, а также Порядком организации работ по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 17.06.2009 

<

данные изъяты> (утратил силу, но действовал в спорный период) (далее – Порядок). 

В соответствии с Порядком служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания. По факту совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка или по письменному заявлению гражданского служащего издается приказ по основной деятельности, в котором указываются: факты, послужившие основанием для организации служебной проверки; состав комиссии с указанием должностей, фамилий, имен и отчеств; должность, фамилия, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка; дата начала и сроки проведения служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению по вопросам государственной службы и кадров. Для проведения служебной проверки формируется комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются представитель юридического (правового) подразделения и представитель выборного профсоюзного органа (при наличии). Председателем комиссии назначается представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров. При необходимости в состав комиссии могут включаться гражданские служащие иных подразделений, обладающие необходимыми знаниями и опытом.

При проведении служебной проверки председатель комиссии знакомит гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, с его правами, указанными в пункте 21 настоящего Порядка. 

Гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка, а также работникам, гражданским служащим, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки, должно быть предложено дать объяснение. Объяснение должно содержать вопросы, задаваемые лицу, дающему объяснение, ответы на них и (или) его пояснения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. В случае отказа указанных лиц от дачи письменного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны ответчика нарушений в части уведомления гражданского служащего с распорядительным документом- приказом о проведении служебной проверки, не допущено. 

В соответствии с пунктом 27 Порядка Председатель комиссии обязан предложить гражданскому служащему, в отношении которого проводилась служебная проверка, ознакомиться под подпись с заключением по результатам проведения служебной проверки, о чем делается соответствующая запись в заключении по результатам служебной проверки.

При невозможности ознакомления гражданского служащего с заключением по результатам служебной проверки (отказ от ознакомления либо от подписи в ознакомлении с заключением, отсутствие на службе) составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки, а копия заключения по результатам служебной проверки направляется по месту постоянной (временной) регистрации гражданского служащего заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, действовавший в спорный период Порядок предполагал необходимость в уведомлении как действующего гражданского служащего, так и лица отсутствующего на службе, о результатах проведения служебной проверки, в том числе о принято заключении. 

Исходя из пояснений представителя ответчика, уведомление ФИО1 о результатах проведенной служебной проверки опосредованно лишь указанием суда при рассмотрении иного гражданского дела с участием тех же сторон, которое последовало через три месяца после вынесенного заключения. Ответчик полагает, что уведомление бывшего государственного служащего о результатах проведенной проверки противоречит положениям законодательства, регулирующего служебные отношения в связи с прохождением гражданской службы. 

С подобной позицией ответчика суд не соглашается, полагая, что исходя из смысла норм, содержащих в Порядке, касающихся уведомления лица с результатами служебной проверки, при невозможности ознакомления служащего с результатами проверки по причине отсутствия на службе, копия заключения направляется по месту регистрации лица. 

Исходя из того, что в Порядке отсутствует указание о конкретном сроке уведомления, предполагается необходимость в информировании лица о результатах проверки незамедлительно после ее проведения в целях недопущения нарушения прав лица. 

В рассматриваемой ситуации, суд соглашается с позицией истца о нарушении его прав при проведении проверки в части ознакомления с ее результатами спустя три месяца после ее проведения, после указаний на то судом при рассмотрении иных гражданских споров с участием указанных лиц. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, поскольку заключение о результатах служебной проверки от 22.05.2024 направлялось ФИО1 08.08.2024 в рамках гражданского дела 

<

данные изъяты> к судебному заседанию 09.08.2024 по электронной почте, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение 3-х месяцев после того, как узнал о нарушении трудовых прав. 

Как установлено судом, а также как следует из пояснений истца, заключение о результатах служебной проверки направлялось истцу отдельным письмом от 16.09.2024, согласно почтовому идентификатору получено истцом 20.09.2024. Учитывая дату обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (20.12.2024), а также требования Порядка о необходимости уведомления лица по адресу его регистрации, суд приходит к выводу, что истец обратился с заявлением в установленный трехмесячный срок.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда с ответчика судом установлено следующее. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав работника, неустранимости последствий допущенных нарушений, характера и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные неблагоприятные последствия для работника от проведенной проверки. К истцу мер дисциплинарного воздействия по результатам названной проверки применено не было. 

Конкретных неблагоприятных последствий для истца, в результате проведения служебной проверки и не направления в его адрес заключения служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела не названо, а судом не установлено. 

С учетом приведенных обстоятельств суд взыскивает с Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оказанием ему правовой помощи, в размере 10 000 рублей. В материалы дела представлена расписка от 19.12.2024 о получении 

<

данные изъяты>. от ФИО1 10 000 рублей за оказание юридической помощи, включающую в себя разработку правовой позиции и письменное ее изложение, сбор необходимых доказательств и подготовку искового заявления. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг правового характера, а также то обстоятельства, что ряд юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору был установлен именно в ходе судебного заседания, в которых истец самостоятельно реализовывал процессуальные права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей, и полагает названный размер взыскиваемых судебных расходов сопоставимым со стоимостью аналогичных услуг правового характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требовании ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Ярославской области 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг правового характера в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025