Дело № 1-454/2018

11701040038009420

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретарях Фомиченко Ю.И., Малаховой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В., Михайловской О.И., 

потерпевшей ННА,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего ордер № 852 от 12 сентября 2018 года и удостоверение № 1327, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в г. Красноярске, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, кражу и умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2017 года около 17 часов у ФИО1, находящегося в Х, расположенного по Х, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Toyota Aурис» государственный номер У, принадлежащим ННА, без цели хищения, реализуя который, в тот же день, около 18 часов он взял с тумбы в прихожей указанной выше квартиры ключи от данного автомобиля и вышел во двор Х. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, с помощью имеющегося у него ключа, ФИО1 проник в салон автомобиля «Toyota Aурис» государственный номер У, принадлежащий ННА, и в 18 часов 14 минут привел автомобиль в движение, стал совершать на данном автомобиле поездки по г. Красноярску, покинув место его стоянки, тем самым неправомерно завладел указанным выше автомобилем без цели хищения. 14 ноября 2017 около 18 часов 30 минут ФИО1 на данном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие в районе Х, после чего с места происшествия скрылся, припарковав автомобиль на прежнее место стоянки.

Кроме того, 10 января 2018 года около 20 часов 30 минут ФИО1 находился в Х, где у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в тот же день в 20 часов 35 минут, тайно, со счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ННА, в режиме онлайн, при помощи имевшегося у него сотового телефона «Нокиа», принадлежащего последнему, а так же сим-карты, принадлежащей ННА, извлеченной им из телефона «Леново», принадлежащего последней и помещенной в принадлежащий ему телефон, при помощи услуги «Мобильный банк», привязанный к абонентскому номеру У, принадлежащему ННА, а также смс оповещения о пин-коде для совершения операции перевода полученного с номера «900», совершил операцию по переводу с карты СБ РФ№ 2262200314960707, принадлежащей ННА на принадлежащую ему карту СБ РФ № 4276310041469778, денежных средств в сумме 3300 рублей, тем самым в 20 часов 38 минут того же дня произвел списание денежных средств со счета банковской карты ННА в указанной сумме, принадлежащие последней, тем самым тайно их похитил. В последствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 03 февраля 2018 года около 10 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в Х совместно с бабушкой БОФ, на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за произошедшей словесной ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений БОФ Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 10 часов того же дня вошел в комнату квартиры по указанному выше адресу, где находилась БОФ, умышленно толкнул последнюю двумя руками, отчего та упала на пол и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удары руками и ногами по различным частям тела и голове БОФ Своими преступными действиями ФИО1 причинил БОФ, согласно заключению эксперта № 4296/1106-2018 от 11 мая 2018 года, телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной на лице, кровоподтеков на голове, правой руке и левой ноге, организовавшейся (осумкованной) гематомы лобной области слева. Организовавшаяся (осумкованная) гематома лобной области слева, потребовавшая хирургического вмешательства вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №194 н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированных деяниях признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие ННА, БОФ не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем последняя сообщила в своем письменном заявлении суду.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного заседания потерпевшими ННА, БОФ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним и отсутствии к нему претензий. 

Данное ходатайство потерпевших подсудимый ФИО1 поддержал и просил удовлетворить.

Государственный обвинитель Михайловская О.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон по причине несоблюдения всех требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Действительно, согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Вместе с тем, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, а предусматривают лишь право суда, а не его обязанность на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

В данном случае, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по всем трём фактам преступной деятельности, несмотря на то, что он привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, судимостей не имеет, исходя из общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений в отношении близких и родственников, с которыми постоянно проживает, количества деяний, всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности, которых никакой общественно-полезной деятельностью не занят, не работает и не учится, а кроме того, отсутствия с его стороны каких-либо непосредственных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшей БОФ, принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, что также не следует из ее заявления, за исключением принесения им извинений и отсутствия у нее претензий к ФИО1, а кроме того, незадолго до совершения инкриминируемого преступления в отношении БОФ, ФИО1 совершил административное нарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ - побои, также в отношении последней, и в отношении ННА, которой вред заглажен формально, примирения с ФИО1 у неё фактически не наступило, к чему суд пришел исходя из поведения ФИО1 и пояснений самой ННА в судебном заседании. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №157 от 15 августа 2018 года, ННА хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает смешанное расстройство личности (параноидное, эмоционально неустойчивое) со склонностью к злоупотреблению синтетическими каннабиноидами. В материалах уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела, на момент инкриминируемого ФИО1 деяния, также не содержится сведений о наличии у последнего таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № 1, л.д.236-240).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в КНД, КПНД на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не женат, не работает, не учится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.112 УК РФ), возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.158 УК РФ), принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, направленного против собственности, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания, но без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд полагает возможным определить наказание в пределах санкции названных статей уголовного закона.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание:

- По ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- По ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- По ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Ограничение свободы установить в следующем: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Красноярск, не изменять место жительства: Х, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы. Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Аурис», находящийся у потерпевшей ННА – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: М.Ю. Куник