мировой судья Сулуков В.С. 4а-73/2017

судья Дьяконова Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2017 г. г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДЦ МО МВД России «Малодербетовский» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 31 марта 2017 г. и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 3 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гапизова Сулеймангаджи Холадаевйча,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 31 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 3 мая 2017 г., производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДЦ МО МВД России «Малодербетовский» ФИО1 обратился,в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на соблюдение процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 17 марта 2017 г. в 17 час. 18 мин. на 15 км автодороги Малые Дербеты - Большой ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом исходил из того, что ФИО2 выразил желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, о чём сделал запись «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого ФИО2 инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, на что последний согласился, полагая, что за этим последует освидетельствование в медицинском учреждении. Однако впоследствии сотрудником ГИБДД ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с чем были нарушены положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого постановления судья районного суда согласился с выводами мирового судьи.

Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,597 мг/л у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на 4 состояние алкогольного опьянения, правильность внесенных в акт освидетельствования данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании, не сделал.

Процессуальное действие зафиксировано путем применения видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано выше, ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

Тот факт, что первоначально ФИО2 выразил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не может свидетельствовать о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку впоследствии ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласившись с его результатами.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что после прохождения освидетельствования ФИО2 не выражал желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в то время как инспектор ГИБДД неоднократно сообщал ему о такой возможности.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий от ФИО2 данные документы не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре указанного постановления судьёй районного суда приведенные выше обстоятельства оставлены без внимания, оценка им не дана, тогда как они имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16 июля 2015 г. № 1788-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ», институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. Это, в частности, в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Именно в этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Допущенные судьями процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные КоАП РФ фундаментальные требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

С учетом того, что в настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия. Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 31 марта 2017 г. и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 3 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия.

Заместитель ПредседателяВерховного Суда

Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев