Дело № 1-218/2024 ОБЩИЙ ПОРЯДОК

ПРИГОВОР

именем российской федерации

г. Коломна Московская область 26 апреля 2024 года

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Анохиной Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО11, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО19, при помощнике судьи Билык А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним (полным) общим и начальным профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего оператором РБУ в ООО «СитиСтрой», не судимого, 

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения домашний арест с последующими продлениями тем же судом, постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения домашний арест изменена на запрет определенных действий до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 и Потерпевший №1 находились на пешеходной дорожке на мосту через реку Коломенку в 10 метрах от 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО13, в ходе словесной ссоры, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Так, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь на пешеходной дорожке на мосту через реку Коломенку в 10 метрах от 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 сзади и умышленно нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область затылка Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 развернулся лицом к ФИО2, который в продолжении своего преступного умысла нанес удар правой ногой в область груди Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 присел на корточки. 

Затем ФИО2, в указанное время, в указанной месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, взял Потерпевший №1 за верхнюю одежду и оттащил последнего с пешеходной дорожки вниз моста на участок местности в 10 метрах от 

<

адрес> и, прижав лежащего на земле Потерпевший №1, рукой за шею к земле, умышленно нанес не менее 6 ударов кулаком правой руки по телу Потерпевший №1

В результате чего ФИО2 причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 физический вред, выразившийся в нанесении, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтеки левой половины грудной клетки, перелом тела грудины, закрытые переломы 7,8,9,10,11 ребер слева с повреждением легкого, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема слева; множественные ушибы и ссадины лица, волосистой части головы. Ссадины и кровоподтеки на лице и волосистой части головы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Перелом тела грудины требует для своего заживления срок более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Множественные переломы ребер с повреждением левого легкого по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседанииподсудимыйФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал,пояснил, чтоуказанные в обвинительном заключении телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 800.000 рублей не признал, пояснил, что от его ударов не могли возникнуть последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Допрошенный при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 24-27, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), показал, что он проживает по адресу 

<

адрес> данный дом разделен на две половины, в первой половине дома проживает он, а также периодически проживает его брат Свидетель №1, который там же и зарегистрирован, во второй половине дома проживает Свидетель №3 вместе со своим гражданским мужем ФИО33 ФИО5. Потерпевший №1, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ года у него возникали словесные конфликты с ФИО13, на почве того, что когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя аморально, громко включает музыку, как в доме, так и на улице, ругается нецензурной бранью, на его замечания по данному фактам никогда не реагировал, а напротив ругался в его адрес нецензурной бранью, что его очень как человека задевало. Также неоднократно Потерпевший №1, когда он тому делал замечания, чтобы тот прекратил хулиганить, на это тот высказывал в его адрес, что разберется с ним и повредит его грузовой автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, как и всегда начал употреблять спиртные напитки, после чего вплоть по ДД.ММ.ГГГГ в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения снова хулиганил, громко шумел дома, а также на улице, ругался нецензурной бранью. Ранее на Потерпевший №1 он неоднократно звонил в службу 112 с целью вызова сотрудников полиции, чтобы Потерпевший №1, прекратил свои противоправные действия, по данным фактам приезжали сотрудники полиции, отбирали у него объяснения, а того забирали в полицию. Составлялись ли какие-либо протоколы в отношении Потерпевший №1, а также привлекался ли тот к административной ответственности, ему неизвестно, но на следующие дни после того, как его отпускали сотрудники полиции, тот снова продолжал свои противоправные действия. Как он понял с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, дома не было, так как та всегда уходит из дома когда Потерпевший №1 ведет себя неадекватно. Употреблял спиртное Потерпевший №1 несколько дней подряд. Также ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 употреблял спиртное, матерился у себя дома, так как слышимость через стенку, разделяющую их части дома, очень хорошая. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему надоело слушать нецензурную брань и крики Потерпевший №1, и он через стенку попросил того выйти на улицу поговорить, на что Потерпевший №1, также через стенку ответил ему, что сейчас выйдет и разберется с ним, при этом выругался в его адрес нецензурной бранью. Он вышел на улицу и стал ждать, когда к нему выйдет Потерпевший №1 Прождал он его около 20 минут, но тот так и не вышел из дома. После этого он вернулся к себе домой, через стенку он слышал, что Потерпевший №1, находится дома и сам с собой ругается. Ему надоело это слушать, и он решил немного прогуляться, так как подумал, что в скором времени от выпитого алкоголя Потерпевший №1, уснет и перестанет шуметь. Он взял из дома моно колесо, чтобы на нем прокатиться по улице, на улице он увидел, как в сторону моста через реку «Коломенка» по направлению в сторону центра 

<

адрес> идет Потерпевший №1 Он решил, его догнать, чтобы с ним поговорить. Он догнал его возле моста и окликнул его, Потерпевший №1, развернулся к нему и выругался в его адрес нецензурной бранью, ему это не понравилось и он ударил его правой рукой в область затылка. Потерпевший №1 после удара стал растягивать свою куртку и полез рукой во внутренний карман своей куртки, и сказал, что сейчас его зарежет. Он подумал, что тот сейчас достанет нож и на опережение ударил его правой ногой в область груди. От удара Потерпевший №1, присел на корточки, после этого они с ним проследовали за изгородь моста. Тот продолжал на него ругаться, а также угрожал физической расправой, а именно, что сожжет его автомобиль, зарубит его топором или зарежет, чем тот не говорил. Ему это не понравилось и так как он сильно разозлился на Потерпевший №1, он прижал того рукой за шею к земле, тот присел на корточки и он правой рукой стал наносить тому удары кулаком по телу, всего нанес тому около 5-6 ударов. Затем он успокоился, так как Потерпевший №1 извинился перед ним, и он отошел от Потерпевший №1, тот оставался сидеть на корточках. Поднявшись к мосту, он возле своего моно колеса, которое лежало на тротуаре, увидел сотовый телефон Потерпевший №1 Он взял данный телефон и отнес его Потерпевший №1 и отдал его тому в руки. Потерпевший №1 к этому моменту уже встал на ноги и стоял в полный рост. Затем он ушел от Потерпевший №1, немного прогулялся и затем вернулся к себе домой. Больше с ФИО13 он лично не общался, но слышал, что Потерпевший №1 находится дома, так как из его окна горел свет, а также слышал его голос. Ему известно, что Потерпевший №1 никогда в Вооруженных Силах РФ не служил, так как с его слов тот говорил, что он псих и у него имеется «белый» билет. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т.2 л.д.34-35) подтвердил в полном объеме показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, признал полностью.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-51) показания, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждил в полном объёме. Показал, что он согласен, что между ним и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был конфликт в ходе которого у них с ФИО13 произошла драка, но он не согласен с тем, что повреждения, указанные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ причинил именно он, это и подтверждается в вышеуказанной экспертизе (ходатайство после изучения данной экспертизы было подано его защитником ФИО19 и полностью им поддержано, где подробно было указано, что указанные в экспертизе телесные повреждения им совершены не были, а были совершены другими лицами ДД.ММ.ГГГГ и т.п.), медицинскими документами потерпевшего, и другими материалами дела, в связи с этим вину в предъявленном ему обвинении он не признает. Больше в настоящее время ему добавить нечего. Просит провести выход на место с ФИО13, где ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с тем, провести выход на место с ним – ФИО2, где ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО13, просит провести следственный эксперимент совместно со ним, где ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО13 с участием судебно-медицинского эксперта и его защитника ФИО19, также просит провести очную ставку между ним и потерпевшим ФИО13, так как имеются существенные противоречия между их показаниями, а также имеются противоречия в материалах уголовного дела.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил их.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 факта причинения потерпевшему ФИО14 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1. в судебном заседании о том, что подсудимого ФИО2 знает как соседа, проживают в одном доме по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Одна половина дома принадлежит ФИО2, вторая половина принадлежит его (ФИО28) сожительнице Свидетель №3. В данном доме он (ФИО28) проживает три года, с тех пор, как Свидетель №3 купила дом. ФИО2 неоднократно предъявлял ему претензии, что он (ФИО28) выпивает, шумит. ДД.ММ.ГГГГ дома он выпивал водку, сколько, не знает. Примерно в 22:00, или чуть позже он (ФИО28), шел выпивши в Старый город погулять. На нем была белая куртка, джинсы, ботинки, он шел в капюшоне, шапки не было. Было темно, освещения не было. Не доходя 5-ти метров до моста, он получил удар в голову. Упал на бок и отключился. Очнулся от боли, лежа на земле, и увидел ФИО27, больше никого рядом не было. ФИО27 дергал его за куртку, куртка была застегнута, на голове был капюшон, ФИО27 держал его за капюшон и избивал ногами, он (ФИО28) успевал только закрываться. Он (ФИО28) скрутился, закрывал руками голову и тело. ФИО27 матерился, оскорблял его. Это длилось не больше пяти минут. У него (ФИО28) при себе был сотовый телефон, он выпал, ФИО27 поднял телефон и кинул ему со словами «На». Задняя камера телефона при этом разбилась. После этого ФИО27 встал на моноколесо и поехал в сторону Старого города, а он (ФИО28) отряхнулся и пошел обратно в Запруды домой. ФИО27 нанес ему много ударов во время избиения, он (ФИО28) не считал, но больше пяти. Во внутреннем кармане куртки у него лежали ключи, большой ключ от ударов ФИО27 согнулся.У него после избиения все болело, но крови не было. До дома он шел согнувшись, по дороге никого из знакомых не встретил.. Пришел домой, его сожительницы Свидетель №3 дома не было, они живут вдвоем. В этот вечер она была у родственников – бабушки с дедушкой. Он лег на кухне на пол на первом этаже, т.к. не смог подняться по лестнице на второй этаж, и лежал на полу в кухне всю ночь. На следующий день он звонил Свидетель №3, дома ее не было. Примерно в 18 – 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую, его отвезли в травмпункт. Его там не приняли, т.к. при нем не было паспорта. Он вернулся домой на такси, поднялся на второй этаж, лег в кровать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 приехала Свидетель №3, он звонил ей еще ДД.ММ.ГГГГ и рассказал о случившемся. Свидетель №3 отвезла его в травмпункт на своей машине. Из травмпункта отправили в ЦРБ со снимками. Из приемного покоя ЦРБ отправили в Колычево на КТ, и после КТ с новыми снимками поехал в приемный покой ЦРБ, его госпитализировали. У него были сломаны с левой стороны 7-11 ребра, проткнуто легкое, синяки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре ЦРБ. Потом его выписали на амбулаторное лечение. Он ездил на физиолечение 20 раз и на электрофорез 15 раз. Он уверен, что избивал его ФИО27, он видел его. Месяца за два до случившегося они с ФИО27 поругались, ФИО27 избил его, потом руки пожали, и все. По данному факту избиения он ходил в травмпункт, но в полицию не обращался. С другими соседями конфликты у него (ФИО28) были только словесные, один раз соседи вызывали полицию, когда он был в опьянении. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он с лестницы у себя дома не падал, также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял. Причиненный действиями ФИО2 моральный вред оценивает в 800.000 рублей, просит взыскать данную сумму с ФИО2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-46), данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству представителя потерпевшего и при согласии сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по своему месту проживания по адресу: 

<

адрес> «Б» и распивал спиртные напитки. Был ли у него в тот день конфликт с ФИО6, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти прогуляться в город. Когда он шёл по мосту через реку Коломенку в направлении города по левой стороне моста, которая расположена ближе к ледовому дворцу, немного не дойдя до моста, он неожиданно получил удар сзади в затылок, после этого он упал на землю. Далее он увидел, что это был ФИО2. ФИО6 взял его за верхнюю одежду и немного оттащил его с пешеходной дорожки вниз моста и начал наносить ему удары руками и ногами, при этом оскорблял его, куда именно ФИО6 наносил ему удары, он не помнит, так как был пьян. Также он не знает причину его агрессии, но предполагает, что это произошло из-за того, что ФИО6 не нравилось, что он употребляет алкогольные напитки у себя дома. После того, как ФИО6 его бил, тот бросил в него его мобильный телефон, который он выронил во время того, как ФИО6 его избивал. После этого ФИО6 ушёл, а он поднялся с земли и отправился к себе домой. Когда он пришёл домой, он выпил обезболивающую таблетку, так как у него очень сильно болело всё тело, а затем он лёг спать на полу, так как не мог подняться. На следующий день он вызвал скорую помощь, которая забрала его и привезла в ЦРБ по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Хирургический корпус, и врачи осмотрели его, но так как у него не было с собой никаких документов его отпустили. После этого он отправился домой, дождался свою гражданскую жену Свидетель №3, и она повезла его по больницам. В ночное время его жена отвезла его сделать снимок грудной клетки и после этого опять привезла его в ЦРБ и примерно в 03 часа 00 минут ночи его положили в палату ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО6 его избил он с ним не пересекался.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56), данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству представителя потерпевшего и при согласии сторон, о том, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил его он направился к себе домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Когда он шёл домой он по своему мобильному телефону позвонил своей гражданской жене Свидетель №3 и сообщил ей, что на него около моста через реку Коломенку напал ФИО2 и избил его, причину его агрессии он ей объяснить не мог, так как сам не знал. Придя домой он лёг спать на полу, так как из-за боли по всему телу не смог подняться по лестнице к своей кровати. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и у него болело всё тело, также в этот день ему часто звонила ФИО8 и спрашивала о его здоровье. В вечернее время боль стала еще сильнее и ему позвонила Свидетель №3, которая сказала идти ему в больницу, что он и сделал. В вечернее время, примерно в период с 21:30 по 23:00 он пошёл в больницу. Врач осмотрел его и сказал, что нужно провести дополнительное обследование, какое именно на данный момент не помнит, также он не взял с собой документы. Спустя некоторое время он прождал в коридоре и ушёл домой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, он лёг спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его гражданская жена Свидетель №3 и спросила, как он себя чувствует, на что он ответил, что плохо. После чего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехала домой и отвезла его в Травмпункт, где ему сделали снимок и отправили в приёмный покой хирургии Коломенской больницы, после чего оттуда они направились в Поликлинику №, для того, чтобы сделать компьютерную томографию, после чего его отправили в Хирургическое отделение Коломенской больницы, где его осмотрели врачи и уже ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ положили его на стационарное лечение в хирургическое отделение. Срочную службу в ВС РФ он не проходил, так как является ограниченно годным по состоянию здоровья по общему заболеванию.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их полностью.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО13, с участием защитника ФИО19 и представителя потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-89), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, дал показания изобличающие ФИО2, а обвиняемый ФИО2 отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167), 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168), 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 их подтвердила, одновременно пояснив, что Потерпевший №1 по поводу избиения ФИО2 начал звонить ей с 21:00 часа, по сохранившейся в ее телефоне хронологии звонков за ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 звонил ей и ранее в течение дня и вечера, однако она не могла взять трубку и поговорить с ним. Первый отвеченный ею звонок от Потерпевший №1 именно в 21:03, он сразу рассказал ей о случившемся. Затем звонил в 21:06, и позже звонил неоднократно. Давая показания на предварительном следствии, время, когда по телефону ей стало от Потерпевший №1 известно об избиении его ФИО2, назвала по памяти, также как и в предыдущем судебном заседании, не придав значения его точному указанию, не думала, что разница в 20-30 минут может иметь значение, потом уже, после первого допроса в судебном заседании, посмотрела в сотовом телефоне хронологию звонков, и уточнила время принятого ею звонка от Потерпевший №1, когда он сообщил ей об избиении ФИО2

Оценивая пояснения в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о существенных противоречиях между ее показаниями на следствии и первоначально в судебном заседании в части времени, в которое потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей об избиении ФИО2, суд считает убедительными пояснения свидетеля в судебном заседании о причинах расхождения показаний, и принимает в качестве достоверных ее показания, что об избиении ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 сообщил ей после 21:03 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО15, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174), 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-172), 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-238), 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №7 допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №8, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №10, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №9, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №11 допрошенной 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО16, 

<

данные изъяты>

Документом - карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ТП КЦРБ обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Диагноз: ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение. ТП получил от известного на мосту через 

<

адрес>. 

Документом - Карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ТП КЦРБ обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Диагноз: ушиб грудной клетки с обеих сторон, тупая травма живота, ЗЧМТ СГМ, травмы получил от известного на мосту возле Кремля. 

Документом - Карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой хирургии доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> состояние средней тяжести перелом ребер ТП получил от известного ДД.ММ.ГГГГ у Ледового Дворца. 

Документом - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), выданнойГБУЗ МО «Коломенская больница» Потерпевший №1, согласно которой он находится в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Коломенская больница» с диагнозом: закрытая тупая травма грудной клетки. Закрытые переломы 7,8,9,10,11 ребер слева с повреждением лёгкого. Минимальный пневмоторакс слева. Подкожная эмфизема слева. 

Чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), написанным собственноручно,согласно дословного текста которого ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в своей половине дома, во второй половине дома находился Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью. Примерно в 22:00 часа ему надоело слушать, как хулиганит ФИО28, и он попросил ФИО28 выйти на улицу поговорить. На это ФИО28 сказал. что сейчас выйдет и разберется с ним. Он прождал некоторое время на улице, но ФИО28 к нему так и не вышел. Он вернулся домой, ФИО28 все это время продолжал хулиганить, и он, чтобы не слушать его мат, решил прогуляться по улице, так как подумал, что в скором времени ФИО28 уснет. Когда он вышел на улицу, то увидел ФИО28, который направлялся в сторону моста через реку Коломенку. Он решил его догнать, чтобы поговорить с ним о его хулиганских действиях. Догнав его возле моста, он окликнул ФИО28, тот повернулся к нему и выражался в его адрес нецензурной бранью, ему это не понравилось, и он ударил ФИО28 по затылку рукой. ФИО28 стал расстегивать свою куртку и полез за пазуху. Он подумал, что ФИО28 может достать нож и на опережение ударил его ногой в область груди. От удара ФИО28 присел на корточки, он взял его за верхнюю одежду и отвел вниз моста. ФИО28 продолжал ругаться нецензурной бранью и угрожал физической расправой Его это разозлило, он прижал ФИО28 к земле и стал наносить ему удары по телу. Через некоторое время ФИО28 извинился. Он успокоился, и ушел от него. В содеянном раскаивается. Вину признает.

Содержание оглашенной в судебном заседании явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 35-38), согласно которому участием ФИО2 был осмотрен участок местности 5x5 метров, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>, который пояснил, что на указанном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут причинил телесные повреждения гр. Потерпевший №1

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-78), согласно которому, для производства экспертизы представлены объекты и материалы: 

1. Подлинник медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ МО «Коломенская больница» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.;

2. Цифровое изображение рентгенограмм на 1 СD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на имя Потерпевший №1; КТ грудной клетки на 1 СD-R диске;

3. Рентгенограмма органов грудной клетки № тр/п от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1;

4. Добровольное согласие на проведение судебно-медицинской экспертизы по документам.

В исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы отражены записи в карте, в т.числе « … ДД.ММ.ГГГГ. Нейрохирург. Жалобы на боли в грудной клетке, опоясывающие боли в эпигастрии. ДД.ММ.ГГГГ избит. Сознание не терял, все помнит…» ( лист экспертизы 3, т.1 л.д.77).

На основании анализа представленных копий и оригиналов медицинских документов на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., с учетом обстоятельства случая эксперт пришел к следующим выводам:

1.У гр. Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки левой половины грудной клетки, перелом тела грудины, закрытые переломы 7,8,9,10,11 ребер слева с повреждением легкого, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема слева; множественные ушибы и ссадины лица, волосистой части головы (точное количество, форма, размеры, более точное топическое расположение, свойства и т.д. врачом не указаны).

2. Обозначенные повреждения образовались от ударного (переломы и кровоподтеки) и ударно-скользящего (ссадины) воздействия тупого твердого предмета (предметов) без отображения узкогрупповых свойств контактирующей поверхности, с приложением травмирующей силы в область левой боковой поверхности груди и по передней поверхности груди, по лицу и волосистой части головы, возможно при механизме травмы, указанном в постановлении.

3. С учетом сроков обращения за медицинской помощью, данных динамического наблюдения, оснований для исключения возможности получения этих повреждений в срок, указанный в постановлении, 04.11.2023г не имеется.

4. Ссадины и кровоподтеки на лице и волосистой части головы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года№ 194н)).

5. Перелом тела грудины требует для своего заживления срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (в соответствие с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н)).

6. Множественные переломы ребер с повреждением левого легкого по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (в соответствие с п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года№ 194н)).

7. Ответ на вопрос № постановления («Мог ли ФИО28 получить установленные повреждения (или часть повреждений) в результате падения с высоты собственного роста или других обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами, указанными в постановлении?»), не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, относится к категории ситуационных и входит в компетенцию медико-криминалистического отдела.

8. Оценка обстоятельств случая (вопрос № постановления «Могли ли данные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении?») не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

9. На представленных рентгеновском снимке и компьютерной томографии грудной клетки признаков консолидации (заживления) переломов ребер (образующихся не раньше 3-х недель (16-22-й день/ после перелома) не обнаружено, следовательно, давность причинения переломов не более 3-х недель до проведения рентгенологического и КТ обследования. По имеющимся судебно-медицинским данным ответить на вопрос № постановления не представляется возможным.

В медицинскую карту вклеена справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ При химико-токсикологическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0

<

данные изъяты>/л. В крови не обнаружены: метиловый, пропиловые спирты.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 61-70), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный вблизи набережной реки Коломенки 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ему телесные повреждения.

Протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2024 с фототаблицей (т. 2 л.д. 55-64), проведенного с участием обвиняемого ФИО2, защитника ФИО19, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный примерно в 60-ти метрах от 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, и дал пояснения, что на данном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ в ходе длительного существующего конфликта с ФИО13, вызванным неправомерным и агрессивным поведением Потерпевший №1, он нанёс Потерпевший №1 один удар внутренней поверхностью ладони правой руки в область затылка, то есть дал подзатыльник. После чего Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжал вести себя агрессивно, стал расстегивать свою куртку, и полез своей рукой во внутренний карман куртки, надетой на нем, стал угрожать ему (ФИО2) убийством, сказал, что сейчас зарежет. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнул Потерпевший №1 от себя стопой правой ноги в область груди, после чего Потерпевший №1 присел на корточки. Затем, как пояснил обвиняемый ФИО27, он и ФИО28 проследовали за изгородь моста. Обвиняемый ФИО2 указал на место примерно в 55 м от 

<

адрес>.1 

<

адрес>. Когда они перемещались в указанную точку, Потерпевший №1 продолжал угрожать ему (ФИО2) физической расправой, что зарубит топором или зарежет, а также сожжет его автомобиль. Для того, чтобы воспрепятствовать достать Потерпевший №1 то, что у него спрятано под курткой, предполагая, что у Потерпевший №1 нож или топор, который Потерпевший №1 в этот день кидал в забор ФИО2, опасаясь, что Потерпевший №1 осуществит свою угрозу, он (ФИО2) прижал Потерпевший №1 левой рукой за шею к земле, и правой рукой нанес ему 4-5 ударов кулаком по телу, после чего Потерпевший №1 извинился, и он (ФИО2) отпустил его. После этого он (ФИО2) вернулся к тому месту, где изначально произошел конфликт, чтобы забрать свое моно-колесо, и обнаружил телефон Потерпевший №1, поднял его и отдал Потерпевший №1, затем сел на моно-колесо и уехал.

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и CD-R диском с видеозаписью (т. 2 л.д. 65-75), согласно которому обвиняемый ФИО2 воспроизвел события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, описание которых подробно изложено в приговоре выше в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а также продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений, уточнив, что удары кулаком по телу наносил в правую часть груди.

В судебном заседании просмотрен диск, представленный стороной защиты, с видеокамеры, установленной на участке ФИО2, с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на территории, охватываемой обзором камеры, прилегающей к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> На данной видеозаписи зафиксировано, как с территории участка через калитку сначала уходит Потерпевший №1 (время на записи 22:48:55), через некоторое время (время на записи 22:54:45) на моно-колесе выезжает ФИО2, оба направляются в одну и ту же сторону, затем через промежуток времени 32 минуты (время на записи 23:20:38) возвращается Потерпевший №1, уходит в дом. Последовательность событий соответствует тем показаниям, которые даны потерпевшим ФИО13 в судебном заседании, подсудимым ФИО2 на предварительном следствии. Согласно пояснениям подсудимого ФИО2, скорая помощь, такси, доставка подъезжают с другой стороны дома, не охватываемого обзором видеокамеры, в связи с чем факт приезда скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ не отображен на видеозаписи. Указание стороны защиты на то, что время, указанное на видеозаписи, не совпадает с показаниями Потерпевший №1 о времени события преступления, свидетеля Свидетель №3 о времени, в которое ей Потерпевший №1 сообщил об избиении, по мнению суда, не является основанием для вывода о неправильном установлении органами предварительного следствия времени совершения преступления, поскольку согласно пояснениям участвующего в осмотре специалиста запись неоднократно переносилась на различные носители, что дает возможность изменения даты и времени в ручном режиме, подлинная видеозапись следственным путем не изымалась, соответствие установленного времени на записи реальному московскому времени не устанавливалось. Остальные видеозаписи за 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к событию преступления. 

Заключением судебной медико – криминалистической ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-116), согласно которой ответить на поставленный вопрос: «Могли ли быть причинены телесные повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО13?», нельзя, так как показания потерпевшего Потерпевший №1 являются малоинформативными в части решения поставленной ситуационной задачи (не содержат ситуационно-значимую информацию).

Зафиксированный у Потерпевший №1 комплекс повреждений в виде закрытой тупой травмы груди: кровоподтеки в мягких тканях левой половины грудной клетки, перелом тела грудины в верхней трети, закрытые переломы 7,8,9,10,11 левых ребер по различным анатомическим линиям с повреждением легкого не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в представленных материалах уголовного дела. Данное суждение основано на выявленных различиях по анатомической локализации некоторой части истинных и прогнозируемых повреждений. Исходя из показаний обвиняемого, Потерпевший №1 при тех же обстоятельствах можно допустить возможность причинения только перелома тела грудины в верхней трети.

У Потерпевший №1 были зафиксированы следующие повреждения: Закрытая тупая травма груди: кровоподтеки левой половины грудной клетки, перелом тела грудины в верхней трети, переломы 7,8,9,10,11 левых ребер в проекции передней подмышечной, средней подмышечной, задней подмышечной и лопаточной линий с повреждением легкого.

Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), который (либо один из предметов) мог иметь ограниченную повреждающую часть. Вариантами травмирующего тупого воздействия в части повреждений мягких тканей могли быть: удар (в том числе в форме соударения), сдавление или их комбинация. Принимая во внимание множественный характер костной травмы, расположение переломов в проекции разных топографической линии одной половины грудной клетки на удалении и вблизи от реберных концов, зафиксированные костные повреждения определены как локально-конструкционные, т.е. возникшие и вследствие местного (прямого) контактного насилия, которое привело к локальному выпрямлению кости, и конструкционно - от запредельного сгибания ребра на удалении от места травматического воздействия. Возможным вариантом травмирующего воздействия в этом случае был удар (как предметом о часть тела, так и в форме соударения), многократный, точное число установить нельзя. Областями приложения силы явились: центральная часть груди на уровне средней трети и левая половина грудной клетки в проекции 7-11 ребер. В более конкретной форме указать места силового контакта в данном случае невозможно.

Сведения в медицинских документах о множественных ушибах и ссадинах лица, волосистой части головы носят противоречивый характер, в связи с чем последние как объект настоящей ситуационной экспертизы не рассматривались.

Ответы на поставленный вопрос в части обстоятельств происшествия по версиям Потерпевший №1 и ФИО2 даны в пунктах 1 и 2 настоящих Выводов. Прочие сведения в описательной части постановления ситуационно-значимой информации не содержат.

Ответы на вопросы защитника ФИО2

В рамках настоящей экспертизы на поставленный вопрос нельзя дать ответ, поскольку сведения в медицинских документах об множественных ушибах и ссадинах лица и волосистой части головы ФИО17 носят противоречивый характер. На этом основании отмеченные повреждения как объекты ситуационного анализа не рассматривались.

Обнаружение и оценка концентрации различного рода веществ в биологических средах человека не входит в задачи ситуационной экспертизы.

Ответить на поставленный вопрос нельзя, поскольку «временной» параметр (время/давность образования повреждений) не использовался при ситуационном анализе в ходе производства настоящей экспертизы. Основанием для подобного выбора явилось то, что при исследовании представленной медицинской документации не обнаружены четкие морфологические критерии давности причинения механических повреждений.

С судебно-медицинской точки зрения, падение человека с высоты собственного роста понимается как падение на плоскость из положения стоя. В данном случае, учитывая множественность повреждений скелета грудной клетки и их разную анатомическую локализацию, возможность образования последних в условиях однократного падения Потерпевший №1 из положения стоя на плоскость исключается.

Исследование версии многократного падения человека или же какого-либо иного неуточненного травмоопасного события, возможно только при наличии конкретных обстоятельств этого происшествия (например, сведений, которые позволили бы установить варианты падения, положение тела при каждом приземлении и т.д.). Указанный вопрос не содержит отмеченных выше обстоятельств происшествия, в связи с чем обозначенная ситуационная задача расценена как носящая общий (не конкретизированный) характер, что является препятствием для ситуационного анализа и реконструкции события и соответственно не может быть решена в рамках настоящей экспертизы.

Весь зафиксированный у Потерпевший №1 комплекс повреждений в виде закрытой тупой травмы груди: кровоподтеки в мягких тканях левой половины грудной клетки, перелом тела грудины в верхней трети, переломы 7,8,9,10,11 левых ребер по различным анатомическим линиям с повреждением легкого не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Данное суждение основано на выявленных различиях по анатомической локализации некоторой части истинных и прогнозируемых повреждений. Исходя из показаний обвиняемого, Потерпевший №1 при тех же обстоятельствах можно допустить возможность причинения только перелома тела грудины в верхней трети.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, причастность и вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления установлена в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не признавая вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свою позицию мотивировал тем, что от ударов, которые он ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1, не могли возникнуть телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью как опасные для жизни. Сторона защиты полагает, что данные телесные повреждения получены ФИО13 при иных обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ до госпитализации, т.к. он в этот период неоднократно выходил из дома, также данные телесные повреждения могли быть получены и при падении.

Данная версия судом проверялась и опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на ФИО2, как на лицо, подвергшее его избиению в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он еле смог дойти до дома, пришел домой и не смог подняться на второй этаж, чтобы лечь на кровать, лег на полу в кухне. Сразу после избиения позвонил своей сожительнице Свидетель №3, сообщил об избиении, звонил ей всю дорогу до дома, потом из дома, на следующий день вызвал скорую, которая довезла его в травмпункт, но у него не было паспорта, его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехала его сожительница Свидетель №3 и отвезла его в травмпункт, затем на КТ, в приемный покой, откуда он был госпитализирован.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, начиная с допроса в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия, на очной ставке с ФИО2, при осмотре места происшествия, также при допросе в качестве потерпевшего в судебном заседании, при этом сведения о получении телесных повреждений в ходе избиения известным лицом сообщал не только сотрудникам правоохранительных органов, но и медицинским работникам, что нашло отражение в медицинских документах. Ни о каких иных травмирующих факторах (избиение другими лицами, падения) Потерпевший №1 не сообщал, суд считает достоверными и принимает в качестве доказательства показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах избиения его подсудимым, в результате которого был причинен тяжкий вред его здоровью.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Потерпевший №1, сообщил об избиении ФИО2, когда она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 выглядел ужасно, тяжело дышал, не мог сидеть, плевался кровью, она доставила его на своей машине в Коломенскую ЦРБ, где он был госпитализирован.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения: Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки левой половины грудной клетки, перелом тела грудины, закрытые переломы 7,8,9,10,11 ребер слева с повреждением легкого, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема слева; множественные ушибы и ссадины лица, волосистой части головы, из них множественные переломы ребер с повреждением левого легкого по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) без отображения узкогрупповых свойств контактирующей поверхности, с приложением травмирующей силы в область левой боковой поверхности груди, не имеется оснований исключить возможность их получения ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной медико – криминалистической ситуационной экспертизы возможность образования установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений «Закрытая тупая травма груди: кровоподтеки левой половины грудной клетки, перелом тела грудины в верхней трети, переломы 7,8,9,10,11 левых ребер в проекции передней подмышечной, средней подмышечной, задней подмышечной и лопаточной линий с повреждением легкого» в условиях однократного падения Потерпевший №1 из положения стоя на плоскость исключается.

Весь зафиксированный у Потерпевший №1 комплекс повреждений в виде закрытой тупой травмы груди: кровоподтеки в мягких тканях левой половины грудной клетки, перелом тела грудины в верхней трети, переломы 7,8,9,10,11 левых ребер по различным анатомическим линиям с повреждением легкого не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из показаний обвиняемого, Потерпевший №1 при тех же обстоятельствах можно допустить возможность причинения только перелома тела грудины в верхней трети.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения травмы в результате избиения ФИО2 объективно подтверждены выводами судебно –медицинской экспертизы, судебно-медико – криминалистической ситуационной экспертизы, заключением последней установлена невозможность получения потерпевшим ФИО13 комплекса повреждений в виде закрытой тупой травмы груди при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе следственного эксперимента ( нанесение ударов Потерпевший №1 руками только в правую сторону тела), исключена возможность получения указанной травмы при однократном падении из положения стоя.

Также суд признает надуманными доводы подсудимого ФИО2 о том, что первый удар ногой в грудь Потерпевший №1, затем удары по телу Потерпевший №1 нанес, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях предупредить грозящую опасность, т.к. Потерпевший №1 полез в куртку, где у него мог находиться нож или топор, эти доводы являются версией защиты в целях избежания либо смягчения ответственности за содеянное, поскольку исследованными доказательствами установлено, чтоименно ФИО2 напал на Потерпевший №1, ударив его сзади по голове, а после того, как Потерпевший №1 упал, подверг его избиению.

Характеристика личности потерпевшего значения для правовой оценки действий подсудимого ФИО2 не имеет.

Суд признает ФИО2 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. 

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает частичное признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, и участии в проверке показаний на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Согласно материалам дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому жалоб и заявлений на него не поступало, соседи по улице характеризуют его как отзывчивого и добропорядочного гражданина, оказывал содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений, под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ. окончил ГОУ НПО профессиональное училище № 6 Московской области г.Коломна по профессии автомеханик, с присвоением квалификации слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда, проходил военную службу по призыву в ДД.ММ.ГГГГ г.г., по месту прохождения службы характеризовался исключительно положительно, занимается автоспортом, связанным с передвижением по пересеченной местности, занимал призовые места муниципального уровня, выступал на праздничных муниципальных мероприятиях, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен оператором РБУ в ООО «СитиСтрой» ( 

<

адрес>). 

Суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает. 

Одновременно суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, и постановляет считать его условным с возложением определенных обязанностей.

Потерпевшим ФИО13 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 800000 /восемьсот тысяч/ рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО2 в полном объеме не признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, считая, что его действия не привели к тяжким последствиям, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает обоснованными доводы потерпевшего о причинении ему морального вреда.

Потерпевший испытывал нравственные и физические страдания, после причинения ему телесных повреждений находился на стационарном, затем амбулаторном лечении, проходил физиолечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151,1099,1110, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования справедливости и соразмерности, и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3/трех/ лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 3/три/ года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: 1/ не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; 1/ не менять места работы без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; 2/ в установленные дни два раза в месяц проходить регистрацию в этих органах. 

Меру пресечения ФИО2 – запрет определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 800.000 /восемьсот тысяч/ рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

П.п.Судья Анохина Г.Н.

Копия верна. Судья Анохина Г.Н.