УИД 70MS0036-01-2025-003034-70 Дело № 12-185/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск, 24 декабря 2025 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Панкова С.В.,

с участием ФИО1,

защитника Бродского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 30.10.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 30.10.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что 27.07.2025 в 04 часа 05 минут на ул. Курчатова 10 в г. Северске Томской области ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ31105, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи от 30.10.2025 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что процедура медицинского освидетельствования грубо нарушена и не позволила достоверно установить содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку повторное исследование проведено меньше чем через 20 минут после употребления спиртосодержащего лекарства. Считает, что вторая проба воздуха является недостоверной, что исключало возможность вынесения заключения «установлено состояние опьянения». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Кроме того, считает, что процедура медицинского освидетельствования грубо нарушена и не позволила достоверно установить содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку вторая проба выдыхаемого воздуха произведена без смены мундштука, который является изделием одноразового применения и подлежит замене после проведения процедуры. Указывает, что медицинское освидетельствование является приоритетным, поэтому какое-либо правовое значение освидетельствование ГИБДД не имеет. Считает, что суд не мог восполнить недостоверность акта медицинского освидетельствования протоколом освидетельствования ГИБДД. Привлечение к ответственности только на основании освидетельствования ГИБДД является недопустимым. Иных доказательств наличия у ФИО1 состояния опьянения материалы дела не содержат. Полагает, что освидетельствование ГИБДД искажено в связи с употреблением спиртосодержащего лекарственного средства непосредственно перед освидетельствованием. ФИО1 не был ознакомлен с порядком использования прибора, сотрудник ГИБДД также не узнавал об употреблении им каких-либо препаратов и не проверил соблюдение ограничений по использованию прибора. Кроме того, судом не разрешено ходатайство о назначении штрафа ниже низшего придела и об отсрочке и рассрочке уплаты штрафа. ФИО1 не имеет источников дохода, не является получателем пенсий, существует за счет трудовых доходов сына. Болен диабетом, перенес обширный инфаркт, две операции на сердце, три операции на позвоночнике, страдает стенозом, сколиозом и имеет протрузии. В настоящее время находится в процессе оформления инвалидности, не способен к самостоятельному передвижению и нуждается в транспортном средстве. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что 27.07.2025 в 04 часа 05 минут находился в своем автомобиле, алкоголь в тот день не употреблял. Перед этим у него произошел конфликт с сыном, из-за чего его самочувствие ухудшилось, случился приступ, который он купировал лекарственным препаратом «Нитроминт». Скорую медицинскую помощь не вызывал. Указал, что приступ случился у него, когда он уже находился в автомобиле. Проехал по двору незначительное расстояние, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. На месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, затем проехал в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. В медицинском учреждении также почувствовал себя плохо, принял лекарственный препарат «Нитроминт» во время прохождения освидетельствования, с разрешения врача.

В судебном заседании защитник Бродский М.В., действующий на основании доверенности от 04.08.2025 № 70АА2124639, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что ФИО1 употребил спиртосодержащее лекарство «Нитроминт» непосредственно перед медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, между забором проб выдыхаемого воздуха, а также в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Указанный лекарственный препарат не является сильнодействующим и не запрещает управлять транспортным средством. Поскольку лекарственный препарат содержит пары спирта, считает, что прибор технического измерения не может достоверно показать количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Указывает, что надлежащая оценка данным обстоятельствам, судом не дана. Кроме того, между первым и последним забором проб воздуха, после принятия лекарственного препарата прошло менее 20 минут, а именно 9 минут, что не соответствует требованиям. При этом лекарственный препарат, при прохождении освидетельствования, употреблен ФИО1 с разрешения врача. Иные действия ФИО1 делал также с разрешения сотрудников ГИБДД и врача. Акт медицинского освидетельствования не содержит номер прибора, которым осуществлялась процедура забора проб воздуха.

Заслушав ФИО1, его защитника Бродского М.В., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.07.2025 в 04 часа 05 минут на ул. Курчатова 10 в г. Северске Томской области ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ31105, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения - запах алкоголя изо рта (т. 1, л.д. 7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 087669 от 27.07.2025 у ФИО1 установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,428 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласился (т. 1, л.д. 8-9).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 11).

Из содержания акта ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.07.2025 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,45 мг/л в 05 часов 00 минут, в результате второго - 0,40 мг/л в 05 часов 21 минуту. 27.07.2025 в 05 часов 57 минут у ФИО1 отобран биологический материал (моча) в объеме 60 мл. Согласно заключению химико-токсикологического исследования в моче обнаружены лекарственные средства – триметазидин (предуктал), трамадол и продукты его метаболизма, бисопролол и его метаболиты. Трамадол – 7,8 мкг/мл, бисопролол – 2,1 мкг/мл (т. 1, л.д. 14).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ путем ведения видеозаписи.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 792309 от 09.08.2025, из которого следует, что 27.07.2025 в 04 часа 05 минут на ул. Курчатова 10 в г. Северске Томской области ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ31105, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 1, л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 СО № 019756 от 27.07.2025, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признак опьянения - запах алкоголя изо рта) (т. 1, л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 087669 от 27.0.2025 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,428 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласился (т. 1, л.д. 8-9).

- свидетельством о проверке средства измерения Tigon P-8800, заводской номер **, действительной до 27.05.2026 (т. 1, л.д. 10);

- протоколом 70 АА № 155066 от 27.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 11);

- компакт дисками с видеоматериалами, фиксирующими процессуальные действия осуществленные в отношении ФИО1, в том числе проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 13);

- справкой врача кабинета медицинского освидетельствования Северской клинический больницы ФИО6 от 27.07.2025 (т. 1, л.д. 13);

- актом ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.07.2025, из которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,45 мг/л в 05 часов 00 минут, в результате второго - 0,40 мг/л в 05 часов 21 минуту. 27.07.2025 в 05 часов 57 минут у ФИО1 отобран биологический материал (моча) в объеме 60 мл. Согласно заключению химико-токсикологического исследования в моче обнаружены лекарственные средства – триметазидин (предуктал), трамадол и продукты его метаболизма, бисопролол и его метаболиты. Трамадол – 7,8 мкг/мл, бисопролол – 2,1 мкг/мл (т. 1, л.д. 14).

- протоколом 70 ТО № 121735 от 27.07.2025 о задержании транспортного средства ГАЗ31105, государственный регистрационный знак ** (т. 1, л.д. 15);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО7 от 27.07.2025, из которого следует, что в рамках мероприятия «нетрезвый водитель» 27.07.2025 в 04 часа 05 минут по адресу ул. Курчатова 10 в г. Северске Томской области остановлен для проверки автомобиль ГАЗ31105, государственный регистрационный знак **, за рулем которого находился ФИО1 У ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в этой связи ему предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения 0,428 мг/л с которым ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 18);

- объяснениями ФИО4, из которых следует, что 27.07.2025 в 04 часа 05 минут по адресу ул. Курчатова 10 в г. Северске Томской области остановлен для проверки автомобиль ГАЗ31105, государственный регистрационный знак **, за рулем которого находился ФИО1 У ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в этой связи ему предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения 0,428 мг/л с которым ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 16);

- объяснениями ФИО5, из которых следует, что 27.07.2025 по адресу ул. Братьев Иглаковых 40 в г. Северске Томской области в медицинском центре № 1 наркологического отделения, у ФИО1 взяты анализы мочи, при лабораторном исследовании в анализах мочи обнаружены медицинские препараты Трамадол – 7,8 мкг/мл, бисопролол – 2,1 мкг/мл. Данные препараты не являются наркотическими, а используются в лечебных целях (т. 1, л.д. 17);

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что в настоящий момент давать объяснения он отказывается, сделает это в ходе судебного заседания (т. 1, л.д. 20);

- карточкой операций с водительским удостоверением (т. 1, л.д. 26);

- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 09.08.2025 (т. 1, л.д. 28-29);

- выпиской из журнала регистрации сдачи биологических сред, копия справки о доставке биологических объектов на химико-биологические исследования, копия справки СХО БСМЭ о результатах химико-токсикологического исследования **-хт от 29.07.2025 (т. 2, л.д. 16-22);

- копиями чеков результатов медицинского освидетельствования от 27.07.2025 (т. 2, л.д. 31, 32);

- копией свидетельства о проверке средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M (т. 2, л.д. 33);

- копией руководства по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 touch-M (т. 2, л.д. 34-144).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6, в судебном заседании пояснил, что работает психиатром-наркологом в наркологическом отделении и в кабинете медицинского освидетельствования, стаж работы по данной специальности более 10 лет. Когда свидетельствуемый доставляется сотрудниками ГИБДД обязательно производится забор биологического материала (мочи), который исследуется на предмет наличия наркотических веществ и медицинских препаратов. Биологический материал (моча) на предмет наличия алкоголя не исследуется. При прохождении освидетельствования ФИО1 жаловался на состояние здоровья, просил разрешить ему прием препарата. В применении лекарственного препарата «Нитроминт» отказать было нельзя, поскольку при болях в сердце является необходимым, расширяет сосуды. Состояние ФИО1 не вызывало необходимости в вызове скорой медицинской помощи, не было критичным. На флаконе лекарственного препарата «Нитроминт» нет указаний на содержание спирта. В развернутой инструкции указано, что препарат на основе спиртового раствора. Применение лекарственного препарата «Нитроминт» может повлиять на результаты освидетельствования, но состояние опьянения вызвать не может, поскольку доза спирта очень мала. Показатели наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе зависят от человека, его состояния здоровья. При движении переработка алкоголя происходит быстрее, чем в спокойном состоянии. Указал, что сам факт применения лекарственного препарата «Нитроминт» даже за несколько минут до первого забора проб выдыхаемого воздуха, не мог повлиять на показатель результата. Первая проба выдыхаемого воздуха показала, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,45 мг/л. Как правило, показатель второй пробы выдыхаемого воздуха всегда меньше первой. Состояние опьянения установлено у ФИО1 на основании показаний прибора и произведенных общих тестов. В отношении ФИО1 произведены стандартные тесты на координацию, в той степени, в которой это было возможно. В сложной позе Ромберга, ФИО1 стоять не мог в связи с имеющимся у него заболеванием. Степень шаткости походки из-за хромоты также определить не возможно. Были косвенные признаки наличия состояния опьянения – инъекцированные склеры. ФИО1 производил впечатление нахождения в легкой степени опьянения. Указал, что промежуток между забором проб воздуха составил 21 минуту. Вторая проба воздуха взята менее чем через 20 минут после принятия лекарственного препарата «Нитроминт», поскольку флакон препарата не содержал указания на содержание спирта.

Оснований не доверять показаниям специалиста, обладающего стажем работы в области медицины более 10 лет, у суда не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании пояснил, что 27.07.2025 двигался на патрульном автомобиле по дворовой территории по адресу ул. Курчатова 10, когда им навстречу двигался автомобиль Волга. Указанный автомобиль остановлен с целью проверки. Водитель приглашен в патрульную машину, где отчетливо чувствовался запах алкоголя изо рта. Водителю разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортного средства и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился. С результатом освидетельствования был не согласен. Жалоб на состояние здоровья не предъявлял, говорил, что у него сахарный диабет. Жалобы на состояние здоровья озвучил в кабинете врача, ему измерено давление, показатели были в норме. В медицинском учреждении прошел освидетельствование, которым установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда не имеется, обстоятельств того, что допрошенное должностное лицо заинтересовано в исходе данного дела, судом не установлено и какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, выразившемся в несоблюдении временного интервала исследований выдыхаемого воздуха после принятия спиртосодержащего лекарственного препарата «Нитроминт», нельзя признать состоятельным, поскольку несоблюдение минимального интервала между исследованиями, учитывая результаты освидетельствования первого и второго выдохов (0,45 мг/л и 0,40 мг/л), что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), не влияет на правильность самого исследования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 18 мая 2017 г. N АКПИ17-245 по делу о признании частично недействующим абз. 3 п. 11 Порядка, о том, что проведение повторного исследования выдоха в интервале от 15 до 20 минут, исходя из медицинского обоснования, не влияет на правильность самого исследования, связано с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

Между тем, оснований полагать, что результат исследования выдохов ФИО1 свидетельствует о небольшом количестве алкоголя, адсорбировавшимся на слизистой оболочке ротоглотки, не имеется.

В этой же связи, судом отклоняется довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку судом сделан вывод о том, что несоблюдение временного интервала исследований выдыхаемого воздуха, при значительном превышении допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не влияет на правильность самого исследования, не привело к искажению полученного результата.

Довод жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, выразившемся в заборе второй пробы выдыхаемого воздуха без смены мундштука, который является изделием одноразового применения и подлежит замене после проведения процедуры, признается судом несостоятельным и не свидетельствует о нарушении порядка проведения такого освидетельствования, ставящего под сомнение его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Суд отмечает, что необходимость в смене мундштука при осуществлении второго забора проб выдыхаемого воздуха отсутствовала, поскольку смена нового индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что ФИО1 привлечен к административной ответственности только на основании освидетельствования ГИБДД является необоснованной и опровергается материалами административного дела, поскольку при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей исследована вся совокупность представленных доказательств, на основании чего и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что результаты освидетельствования искажены в связи с употреблением спиртосодержащего лекарственного средства не исключает виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля подтверждается, что ФИО1 проинформирован о данных модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки, результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанная информация также отражена в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о назначении штрафа ниже низшего придела и об отсрочке и рассрочке уплаты штрафа, обжалуемое постановление содержит мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства, основанный на обстоятельствах того, что материалы дела не содержат доказательств того, что управление транспортным средством необходимо ФИО1 в реабилитационных целях, является для него единственно доступным техническим средством передвижения и используется им в связи с инвалидностью. Кроме того, представленная медицинская документация не подтверждает наличие у ФИО1 инвалидности и не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего наличие правовых оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Обжалуемым постановлением также отмечено, что оснований для применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в ходе судебного заседания не установлено. Указано, что согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, к чему оснований суд второй инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 30.10.2025, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права рассматриваемая жалоба не содержит.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 30.10.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Панкова