50RS0033-01-2024-006647-82

2-1250/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М., 

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к Титовой ФИО8 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в счет возврата неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в январе 2023 г. ответчик предложила купить у нее автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, за 

<

данные изъяты> руб., пояснив, что автомобиль находится в лизинге. После выплаты лизинговых платежей она оформит соответствующий договор. Он /истец/ согласился и передал ей денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Позже стало известно, что ответчик перестала платить лизинговые платежи, полученную от него денежную сумму возвращать не собирается. Он обращался в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, но ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что истец передал ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в расчете на то, что между ними будет заключен договор купли-продажи автомобиля, и истец сможет зарегистрировать его в органах ГИБДД. Автомобиль ФИО3 приобретался в лизинг, но она перестала платить лизинговые платежи. ФИО5 обращался в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, в чем ему было отказано, поэтому он просит возвратить ему переданную ответчику денежную сумму. Автомобиль находится у истца, он вернет его по первому требованию ПАО «ЛК «Европлан», который является собственником автомобиля.

Ответчик иск не признала, пояснив, что истец не в полном объеме выплатил необходимую денежную сумму, т.к. лизинговые платежи она выплачивала за счет переданных ответчиком денежных средств. Сумма лизинговых платежей – 

<

данные изъяты> руб. Именно за эту сумму ФИО5 обязан был приобрести автомобиль. Автомобиль ею передан во владение истца, обратно не возвращен.

Представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду расписке, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрела в лизинг для истца автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> 300, после чего истец передал ей 

<

данные изъяты> руб. Ответчик обязалась вовремя погашать лизинговые платежи, в ином случае истец имеет право потребовать свои средства назад.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отказано, поскольку автомобиль принадлежит ПАО «ЛК «Европлан», а не ФИО3, в связи с чем оснований для признания права собственности на автомобиль за ФИО1 не имеется.

Решением также установлено, что 25.01.2023 между ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО3 был заключен договор лизинга. Предмет лизинга – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 300. Сумма лизинговых платежей – 

<

данные изъяты> руб. Дата окончания срока лизинга – 31.01.2028. ФИО3 выдала доверенность ФИО1, передав полномочия по эксплуатации автомобиля.

Из акта сверки расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2023 следует, что ФИО3 имеет задолженность по лизинговым платежам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает, что истец доказал передачу ответчику денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. за приобретение в собственность автомобиля марки Тойота 

<

данные изъяты> 300. 

Из акта сверки расчетов следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель имеет задолженность перед лизингодателем. 

Передача автомобиля от ФИО3 в собственность ФИО1 невозможна в силу его принадлежности на праве собственности ПАО «ЛК «Европлан».

Соответственно ФИО3 неосновательно обогатилась за счет ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ФИО3 на то, что в распоряжении истца остался автомобиль, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку автомобиль ему не принадлежит, он может быть истребован из чужого незаконного владения.

Ссылка ФИО3 на то, что договоренность с ФИО5 была о приобретении автомобиля за полную стоимость, указанную в договоре лизинга, именно ответчик нарушил обязательства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, т.к. данные обстоятельства ответчиком не доказаны, а в силу ст.56 ГПК РФ наличие договорных отношений между сторонами на указанных ответчиком условиях, должна доказать она.

Из решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.07.2024 следует, что договор лизинга заключен между ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 ФИО10.

Взыскать с Титовой ФИО12, паспорт №, в пользу ФИО4 ФИО11, паспорт № (семь миллионов семьсот тысяч) рублей в счет возврата неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 22.04.2025