Дело №2-849/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 19 июня 2017 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Демиденко Н.Н.,

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (в порядке суброгации), 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес> был повреждён ранее принятый истцом на страхование по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>.

В соответствии с административным материалом ГИБДД установлено, что участник указанного ДТП ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, что стало причиной столкновения и повреждения указанных автомобилей.

В связи с тем, что в соответствии с отчетом независимой экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 767625 рублей, что превысило 65% его страховой стоимости-930000 рублей-ее ремонт стал экономически нецелесообразен.

В соответствии с отчетом независимой экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к реализации остатков застрахованного истцом автомобиля составила 711000 рублей, в связи с чем на основании п.п.9.3.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, истец выплатил страхователю ООО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 219000 рублей.

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение причиненного убытка 219000 рублей, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 5390 рублей.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлен, в заявлении представитель просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 05 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 при управлении автомобилем нарушил пункт 13.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д.25-26,27,28). Таким образом, вина ФИО1 подтверждена, и он является ответственным лицом за причиненный вред. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба потерпевшему, поэтому на нем лежит обязанность возмещения причиненного вреда.

В соответствии по ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. 

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. 

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован АО «Страховая группа «УралСиб» по договору комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.14-19). 

В АО «Страховая группа «УралСиб» представлено заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом независимой экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 767625 рублей, что превысило 65% его страховой стоимости-930000 рублей-ее ремонт стал экономически нецелесообразен.

В соответствии с отчетом независимой экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к реализации остатков застрахованного истцом автомобиля составила 711000 рублей, в связи с чем на основании п.п.9.3.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, истец выплатил страхователю ООО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 219000 рублей (л.д.50).

Ответчик не представил суду доказательств того, что на момент ДТП его гражданская ответственность в установленном порядке была застрахована по ОСАГО, а поэтому он должен возместить ущерб в полном размере.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с полным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 5390 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дтп (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации 219000 рублей, судебные расходы по госпошлине 5390 рублей, а всего взыскать 224390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья