Дело № 2-1279/2025

***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

секретаря Цветковой Е.И.,

с участием

представителя истца ФИО4 – ФИО5

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО7 к ФИО6 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адрес***.

*** между ФИО4, ФИО8 и ФИО6 заключен договор бытового подряда на оказание услуг по организации бурения скважины глубиной до 30 метров на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость работ составила 150 000 руб. 00 коп. из расчета 5 000 руб. 00 коп. за 1 метр бурения. Указанная скважина была необходима для получения воды, в том числе питьевой. Оплата по договору произведена до выполнения работ в полном объеме. Отметили, что дополнительно было приобретено оборудование в виде труб ПНД, тросов, насос в общем размере 21 560 руб. 00 коп. По результатам оказанных ФИО6 услуг установлено, что работа выполнена ненадлежащим образом, поскольку глубина скважины составляла менее 9 метров, вода, которая шла, была непригодна для употребления в пищу, только для технических нужд. Полагали, что возможными причинами погружения насоса на 9 метров является отклонения бура в сторону во время бурения или обвал стенок скважины, из-за чего отсутствует возможность нормально опустить насос на дно скважины. ФИО6 выдан паспорт скважины на воду от *** с гарантией качества в течение 3 лет. В ответ на претензию о недостатках ответчик отказался их устранять. 

С целью устранения недостатков выполненной ФИО6 работы, между ФИО7 и ООО «Аквадар» заключен договор бытового подряда № на организацию работ по бурению скважины от ***. Бурение проводилось в том же участке рядом с первой скважиной, поскольку из-за установленных труб и оборудования продолжить бурение в первой скважине не представлялось возможным.

Для проведения работ ООО «Аквадар» были приобретены новые трубы, оголовка скважины и насос в размере 147 000 руб. 00 коп.

ООО «Аквадар» исполнены работы по договору бытового подряда по результатам которой глубина скважины составила 75 метров, стоимость работ - 375 000 руб. 00 коп.

Просили взыскать с ФИО6 в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., на приобретение новых труб и насоса в размере 147 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размерах по 30 000 руб. 0 коп. каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., потребительский штраф в размере 50 % от присужденной суммы каждому.

При рассмотрении дела стороной истцов уточнены исковые требования, просили признать расторгнутым договор бытового подряда на оказание услуг по организации бурения скважины глубиной до 30 м от ***, заключенный между ФИО6 и ФИО7, ФИО4, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы понесенные на приобретение новых труб и оборудования в размере 21 560 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размерах по 30 000 руб. 0 коп. каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., потребительский штраф в размере 50 % от присужденной суммы каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость договора подряда, заключенного с ФИО6 в размере 150 000 руб. 00 коп., труб и оборудования, которое было установлено в скважину, пробуренную ФИО6 в сумме 21 560 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. каждому из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы каждому истцу. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против взыскания денежных средств в размере 150 000 рублей полученных за бурение им скважины, а также 21 560 рублей, израсходованные на приобретение труб, установленных в этой скважине, полагал необоснованным взыскание денежных средств в размере 147 000 рублей, потраченных истцами на приобретение труб для второй скважины, не согласился с требованиями о взыскании морального вреда, сумму потраченную истцами на юридические услуги необоснованно завышенной и чрезмерной. Заключение договора с ФИО4, ФИО7, проведение работ по бурению скважины и оплату этих работ не отрицал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Главой 37 ГК РФ закреплены основные и обязательные условия, которые должны быть отображены в договоре подряда, в том числе начальный и конечный сроки выполнения работы, предмет договора, цена договора и иные существенные условия. 

Согласно ст. 702 и ст. 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По смыслу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Приведенные выше нормы проводят различие между передачей потребителю товара ненадлежащего качества и недостатками результата работы, устанавливая в любом случае правомочия заказчика на отказ от исполнения договора при наличии недостатков товара и результата работы в зависимости от того, были или не были выполнены ответчиком требования, предъявленные истцом в соответствии с законом в пределах установленного договором гарантийного срока.

Следовательно, если на работы установлен гарантийный срок, то исполнитель, а не потребитель должен доказать, что недостаток является эксплуатационным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 и ФИО4 с *** состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака серии №, выданного *** отделом ЗАГС администрации муниципального образования п. Мурмаши Кольского района Мурманской области) (л.д. 13).

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ***. 

Постановлением администрации муниципального образования г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области от *** объекту недвижимого имущества – нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес*** (л.д. 14).

ФИО6 в период с *** по *** являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом деятельности являлись работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99), дополнительные виды – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21), деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41).

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что *** между ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в устной форме был заключен договор подряда на оказание услуг по организации бурения скважины глубиной до 30 метров на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость оказанных услуг ФИО6 составляет 150 000 руб. 00 коп.

Суд обращает внимание, что само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, поскольку обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права.

С учетом того, что сторонами не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по заказу истца в ходе осуществления последним предпринимательской деятельности, при этом, ответчик в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ, правоотношения по которому регулируются Законом о защите прав потребителей.

Сторонами не оспаривалось достижение между сторонами соглашения об оказании услуг по бурению скважины на земельном участке истцов. 

Чеком ПАО «Сбербанк» подтверждается перевод ФИО8 денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. ФИО6 (л.д. 17).

С целью оборудования скважины истцом ФИО7 приобретено необходимое оборудование в размере 21 560 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком ООО «Водолей Керама» (л.д. 19).

То обстоятельство, что платеж осуществлен не от имени ФИО4, а от имени ФИО7 не свидетельствует о том, что ФИО4 не были оплачены денежные средства за выполнение работ по бурению скважины в интересах семьи, поскольку как подтверждено в судебном заседании последние находятся в браке, а в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства супругов являются их общей собственностью.

По результатам оказанной ФИО6 услуги последним выдан паспорт эксплуатации скважины на воду от *** в котором отражены характеристики скважины: глубина скважины – 30 м, материал труб – железо, диаметр колонны 133 мм от 0 до 12 м, диаметр колонны 110 мм от 12 до 30 м, продолжительность откачки 1 ч, дебет 2 м3/ч, статистический уровень воды в скважине 20 м, рекомендуется насос производительностью не более 2 м3/ч, с глубиной погружения не более 30 м. Гарантия на скважину составляет 3 года, стоимость погонного метра – 5 000 руб. 00 коп., общая стоимость работ - 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Как указано истцами, произведенные ФИО6 работы выполнены ненадлежащим образом, поскольку глубина скважины составляет не более 9 метров, вода в скважине не пригодна для питья, мутная, с различными примесями.

В связи с невозможностью использовать скважину по ее прямому назначению, *** между ФИО7 и ООО «Аквадар» заключен договор бытового подряда № на организацию работ по бурению скважины (л.д. 22-23).

Согласно акту выполненных работ к договору №-МФ2 от *** ООО «Аквадар» работы по бурению скважины проведены в полном объеме. Подрядчик гарантирует качество произведенных работ, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации скважины. Эксплуатационная скважина находится в пгт. Мурмаши, владельцем является ФИО7, глубина скважины составляет 75 метров. Обсажено трубами диаметров 168 мм, материал труб – горячекатанная сталь. Стоимость работ составляет 375 000 руб. 00 коп. (л.д. 24).

ООО «Аквадар» выдан паспорт эксплуатационной скважины на воду № в котором отражено, что глубина составляет 75 м., конструкцией является труба обсадная 168/15, открытый ствол 140/60, статистический уровень 15 м, дебит 0,1 м3/ч. (л.д. 26-27).

Квитанцией ООО «Аквадар» к приходному кассовому ордеру № от *** подтверждается оплата оказанной услуги ФИО7 в размере 375 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Кроме того, как пояснил при рассмотрении дела представитель истцов, для оборудования скважины ФИО7 приобретены новые трубы, оголовка скважины и насос, что подтверждается справочными сведениями ПАО «Сбербанк» о денежных переводах ФИО7 *** и *** «Владимиру Станиславовичу К» в размерах 87 000 руб. 00 коп. и 60 300 руб. 00 коп. соответственно (л.д. 20-21).

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является менеджером ФИО6 по рекламе. При проведении работ по бурению скважины на земельном участке истцов она принимала участие в качестве лица, обеспечивающего работников провизией, осуществляла видеосъемку напора воды. Полагала, что оказанная ФИО6 услуга является надлежащей, поскольку из скважины шла вода. Также пояснила, что газосварку установленных в скважину труб осуществлял работник ФИО2, который перед выполнением работ употребил небольшое количество алкогольной продукции. Отметила, что с указанным работником проведена беседа.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является братом ответчика ФИО6 Работы на земельном участке истцов проводилось в составе 4 работников. Основная работа по бурению скважины осуществлялась им, ФИО6 и ФИО2. Указал, что им осуществляется подача труб, их торцовка, ФИО6 является водителем буровой установки, Александр осуществляет работы по газосварке. По результатам выполненных работ пробурена скважины глубиной 30 м, воды было много. Также пояснил, что газосварка труб осуществляется перед погружением их в саму скважину. Трубы были сварены ФИО2 после чего опущены в скважины. Отмечал, что ФИО2 является сварщиком высокого профиля, при этом в совместных работах по бурению скважин и газосварке труб с последующим их погружением в скважину принимал участие пару раз. При даче пояснений на вопросы представителя истца сообщил, что соответствующего образования не имеет, проходил курсы онлайн по обучению, которые в итоге окончены не были. За период *** года пробурено более 30 скважин. Данная работа не является основной деятельностью.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование возражений ФИО6 указано, что услуга оказана надлежащим образом, работа принята в полном объеме, расчет произведен. Предполагал, что нарушение функционирования скважины послужили действия истцов. 

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом при рассмотрении дела сторонам неоднократно разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления качества работ по бурению спорной скважины на земельном участке потребителей, а также причины указанных истцами недостатков.

Вместе с тем, ни одной из сторон ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, оснований для проведения по делу экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела на основании имеющихся в нем доказательств.

В случае возникновения спора о качестве оказанных исполнителем услуг суду в соответствии с п. 3 ст. 307, ст. 309 ГК РФ требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы квалифицированный специалист, стремящийся принести пользу заказчику.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть на ФИО6

Между тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено, что позволяет суду сделать вывод, что оказанная ФИО6 услуга проведена с существенными недостатками в результате которой истцы были лишены возможности использования скважины по своему прямому назначению.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Направленная в адрес ФИО6 претензия о возмещении понесенных ФИО4, ФИО7 расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 150 000 руб. 00 коп., расходов на замену труб и оборудования в размере 147 000 руб. 00 коп., выплате компенсации морального вреда в размерах по 30 000 руб. 00 коп. каждому потребителю, расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб. 00 коп. оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение ФИО6 обязательств по договору бытового подряда на оказание услуг по бурению скважины, а именно, скважина не может использоваться истцами по своему прямому функционалу, имеет неустранимый недостаток, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителей, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцы в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора бытового подряда от *** на оказание услуг по бурению скважины, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцам по понесенным расходам в рамках договора бытового подряда на оказание услуг по бурению скважины от *** ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер убытков, понесенных истцами и подлежащих возмещению, суд соглашается с представленными стороной истца доказательствами размера убытков в виде оплаченной услуги по бурению скважины в размере 150 000 руб. 00 коп., а также расходовании денежных средств на приобретение насоса и оборудования в размере 21 560 руб. 00 коп., оплата указанных работ стороной ответчика не опровергнута, иного размера убытков, а равно как и доказательств проведения качественной услуги на земельном участке истцов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Принцип презумпции равенства долей супругов в общем имуществе установлен пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем установленная сумма убытков в связи с некачественно оказанной услугой подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, которым земельный участок на котором производилось бурение принадлежит на праве совместной собственности.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с некачественно оказанными услугами в сумме по 85 780 руб.00 коп. (150 000 + 21 560)/ 2).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта ненадлежащего исполнения ФИО6 обязательств по договору подряда на оказание услуг по бурению скважины, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истца, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в невозможности длительного использования скважины по ее прямому назначению, требований разумности и справедливости считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа согласно положениям Закона о защите прав потребителей исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли свое подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлен факт нарушения прав истцов действиями ответчика ФИО6, требования о взыскании материального ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Размер штрафа в пользу каждого истца составляет по 45 390 руб. 00 коп., из следующего расчета: (85780+5000) х 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Это разъяснение в полной мере распространяется и на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик в своих письменных и устных возражениях не просил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности, в связи с чем, оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основания для снижения его размера не имеется.

При этом взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что *** между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг № по условиям которого исполнитель оказывает возмездные юридические услуги по вопросам защиты прав потребителя при ненадлежащем выполнении работ по бурению скважины на воду *** по адрес*** ФИО6, в том числе: составление и отправка претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции до дня оглашения решения судом первой инстанции.

Как определено условиями п. 2.1., 2.2 договора оказания юридических услуг, исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы; устно проконсультировать заказчика обо всех возможных вариантах решения вопроса по предмету договора; после предоставления заказчиком полного комплекта документов провести правовой анализ ситуации; выработать правовую позицию по делу; изучить судебную практику по предмету договора; составить и предоставить заказчику документы; выполнить иные действия; добросовестно выполнить все предусмотренные настоящим договором действия в интересах заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. 00 коп. за выполнение юридических услуг

В рамках указанного договора ФИО5 составлено и направлено в суд исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, а также представлялись интересы В-вых в судебном заседании *** продолжительностью 16 минут с перерывом до ***, *** продолжительностью 1 час 8 минут с объявленным перерывом до ***, *** продолжительностью 9 минут, а также в судебном ***.

Понесенные ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг по договору подтверждаются копией кассового чека № от *** в размере 100 000 руб. 00 коп.

Оснований подвергать сомнению факт оказания юридических услуг ФИО5 при рассмотрении гражданского дела в Кольском районном суде Мурманской области и оплату этих услуг в соответствии с заключенным договором не имеется.

Согласно разъяснениям п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Учитывая, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате досудебного урегулирования спора (составление и отправка претензии) в данном случае не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлен на восстановление нарушенного права истцов, следовательно, оснований для взыскания расходов на данные услуги по договору от *** (л.д. 32-33) в качестве судебных издержек не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истцов юридических услуг, подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, а также возражения ответчика, усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги, и полагает необходимым снизить их до 50 000 руб.00 коп.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Кольский район государственная пошлина в размере 9 147 руб. 00 коп., из них 6 147 руб. 00 коп. по требованиям о возмещении ущерба в сумме 171 560 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. + 21 560 руб. 00 коп.) и 3 000 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4, ФИО7 к ФИО6 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда на оказание услуг по организации скважины от ***, заключенный между ФИО4, ФИО7 и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 *** в пользу ФИО7 *** денежные средства, уплаченные за бурение скважины, приобретение труб и оборудования для нее в размере 85 780 руб. 00 коп., штраф в размере 45 390 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 *** в пользу ФИО4 *** денежные средства, уплаченные за бурение скважины, приобретение труб и оборудования для нее в размере 85 780 руб. 00 коп., штраф в размере 45 390 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 *** в пользу ФИО4 *** расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать ФИО6 *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере 9 147 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья *** Н.А. Иванова

***

***

***

***

***

***

***

***

***