судья Анищенко Т.В. 

дело № 7-723/2021 (12-404) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 апреля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2021 муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее – МУП «Пермгорэлектротранс», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом порядка вынесения постановления. Полагает, что решение о привлечении предприятия к административной ответственности основано на незаконном предписании органа федерального государственного санитарного надзора. Считает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждена вина предприятия в совершении вмененного ему правонарушения. По мнению заявителя, судом нарушена подсудность рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы в краевом суде, законный представитель МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО2, защитник Плешивых С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3, полагавшего о законности принятого по делу судебного акта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15, мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе: создания запаса дезинфицирующих средств.

Как усматривается из материалов дела, предписанием заместителя главного государственного санитарного врача по Пермскому краю № 4744 от 08.06.2020 на МУП «Пермгорэлектротранс» возложена обязанность по проведению дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в частности: пункт 13 – обеспечить работников, контактирующих с посетителями, работников общественного транспорта запасом масок (с учетом сменяемости не реже 1 раза в 3 часа), а также дезинфицирующими салфетками, кожными антисептиками для обработки рук, дезинфицирующими средствами.

Предписание № 4744 от 08.06.2020 получено МУП «Пермгорэлектротранс» 11.06.2020 по месту регистрации юридического лица.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.10.2020 в 16 часов 25 минут, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в автобусе, государственный номер ** (салон автобуса) на пути следования автобуса по маршруту № 50 «улица Гусарова - Станция Пермь-2» в Свердловском районе г. Перми (остановка «дворец Солдатова») МУП «Пермгорэлектротранс» допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-19, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемиологического процесса, установленных пунктом 13 предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 4744 от 08.06.2020, а именно: не обеспечило работника (кондуктора Б.) общественного транспорта кожным антисептиком для обработки рук, дезинфицирующими салфетками.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий № 3288 от 26.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.11.2020 специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности постановлением судьи районного суда.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины МУП «Пермгорэлектротранс» в невыполнении противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предусмотренных пунктом 13 предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 4744 от 08.06.2020, выразившемся в необеспечении работников общественного транспорта дезинфицирующими средствами.

Допущенное нарушение подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2020, предписанием о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от 08.06.2020 № 4744, предписанием о проведении санитарно-эпидемиологического обследования № 1305/1 от 04.09.2020, актом проверки выполнения предписания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 3288 от 26.10.2020, фотоматериалами, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств наличия объективных причин невозможности со стороны МУП «Пермгорэлектротранс» соблюдений требований санитарно-эпидемиологического законодательства и исполнение предписания должностного лица о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий, а равно принятия всех зависящих от него мер для его исполнения, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении проверки, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с регистрацией многочисленных случаев заболеваний новой коронавирусной инфекцией COVID-19 среди населения Пермского края, формирования множественных очагов заболевания, в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекции, предотвращения угрозы ее дальнейшего распространения Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю выдано предписание № 1305/1 от 04.09.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о проведении санитарно-эпидемиологического обследования по выполнению дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий, установленных предписанием о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий № 4744от 08.06.2020. 

На основании указанного предписания врачами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» 26.10.2020 проведена проверка выполнения предписания на автобусе, государственный номер **, по маршруту № 50 «улица Гусарова - Станция Пермь-2».

Проведенный осмотр и составленный по его результатам документ (акт проверки) направлены на обнаружение и фиксацию обстоятельств вменяемого правонарушения. Данный документ в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу, в котором изложены сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. Форма, в которой составлен данный документ, на его содержание не влияет.

Поскольку в рассматриваемой ситуации уполномоченными лицами осуществлялся осмотр салона автобуса на наличие нарушений и соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенных в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), а не по проверка деятельности юридического лица, нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не требовалось, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были непосредственно обнаружены лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о незаконности предписания, выданного юридическому лицу, поскольку в данном случае предприятие привлекается к административной ответственности не за неисполнение предписания, а за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения которого подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о нарушении судом подсудности рассмотрения дела отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В настоящем случае, как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение выявлено при осмотре автобуса по пути следования по маршруту № 50 «улица Гусарова - Станция Пермь-2» (остановка «дворец Солдатова»), что территориально относится к подсудности Свердловского районного суда г. Перми. С учетом изложенного, рассмотрение дела об административном правонарушении судьей Свердловского районного суда г. Перми осуществлено с соблюдением правил подсудности.

Относительно довода заявителя о нарушении порядка вынесения мотивированного постановления, данных о том, что допущенное судьей районного суда при вынесении постановления нарушение части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не имеется. Постановление вынесено после окончания рассмотрения дела, допроса всех свидетелей и исследования доказательств по делу, при этом принято решение о назначении наказания в виде штрафа.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено МУП «Пермгорэлектротранс» с учетом положений статей 3.2, 3.5 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2021 оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – подпись