Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

________ 17 января 2020 года

Судья Черепановского районного суда ________ Береговая М.А.,

при секретаре Попель Е.В., помощника судьи Какориной Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя административного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ________ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, проживающего: ________, на постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно установленным обжалуемым постановлением обстоятельствам, (дата) главным государственным инспектором ________ по использованию и охране земель, начальником Черепановского отдела Управления Росреестра по ________ ФИО2 в адрес ФИО1 было вынесено предписание, согласно которому срок исполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений был установлен до (дата). ФИО1 не выполнил в установленный срок предписания уполномоченного органа, осуществляющего государственный надзор.

В своей жалобе и дополнениях к ней (л.д. 169-171, 205-206) ФИО1 просит отменить названное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей неполно, необъективно и невсесторонне, в частности не были выяснены основные обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Так, заявитель жалобы отмечает следующие доводы: 

- дело № возбуждено на основании дела №, производство по которому прекращено;

- предписание должностного лица Черепановского отдела Управления Росреестра по ________ является незаконным, так как гараж, расположенный на спорном земельном участке заявителю не принадлежит, а используется им на основании устного договора с другим лицом, которому он ранее продал данный гараж;

- предписание вынесено на основании сфабрикованных заявлений жителей его дома вне пределов полномочий Управления Росреестра по ________ с целью вымогательства у него денежных средств за аренду земельного участка, т.к. указанные заявления от (дата) и (дата) не зарегистрированы должным образом в администрации ________, нет входящих номеров, на основании данных заявлений было подано обращение ФИО3 в Росреестр Черепановского отделения (дата), которое так же сфабриковано и находится вне компетенции вопросов по земельным отношениям в границах ________; 

- считает, что истек срок привлечения его к административной ответственности;

- в нарушение главы 29 КоАП РФ подразделение Росреестра направило в мировой суд только несколько документов дела № от (дата), а мировой судья придала им статус административного дела по сокращенному объему документов;

- постановлением от (дата) по делу № по тем же заявлениям лиц от 17 и (дата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении него административное производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу;

- указанный металлический гараж является движимым имуществом, нормы земельного законодательства и положения ст. 130 ГК РФ в отношении этого объекта не применимы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель административного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ________ ФИО2 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 несостоятельными. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Жалоба заявителя подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется. 

Из материалов настоящего дела следует, что (дата) ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства за использование земельного участка под металлический гараж вблизи ________ в ________. ФИО1 предписывалось в срок до (дата) оформить в установленном порядке права на земельный участок, на котором находится металлический гараж, в соответствии с Земельным Кодексом, ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо освободить указанный земельный участок. Неисполнение данного предписания в установленный срок послужило поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей. 

По смыслу положений этой нормы следует, что объективная сторона отмеченного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания надлежащего должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, проверка обстоятельств законности и исполнимости изданного контролирующим органом предписания является обязанностью суда и необходимость такой проверки не ставится в зависимость от отсутствия предшествующих процедур обжалования этого предписания.

При этом, принцип законности предписания предполагает, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исходя из буквального содержания предписания № от (дата) (л.д.12) должностным лицом указаны требования об оформлении к определенному сроку в установленном порядке права на земельный участок, на котором находится металлический гараж, в соответствии с Земельным Кодексом, ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо освобождении земельного участка.

Перечисленные требования предписания предполагают их реализацию лицом, наделенным полномочиями владельца и распорядителя имуществом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей Л.А.А.., Ш.Н.Ф.., Е.Г.В.., А.А.А. П.А.П. и других, свидетельствуют о наличии у заявителя жалобы полномочий пользователя указанного металлического гаража, при этом надлежащих доказательств обладания данным физическим лицом статусом собственника (владение, пользование и распоряжение) этого имущества, предусмотренного ст. 209 ГК РФ, в материалах дела не имеется, что исключает возможность исполнения всех предписанных требований (регистрация права на земельный участок либо освобождение участка от металлического гаража), которые могут быть предъявлены только к собственнику гаража.

В этой связи, не могут признаваться исполнимыми предписания, которые выданы во исполнение нарушения, находящегося вне пределов возможности физического лица.

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2 ст. 25 ЗК РФ).

Таким образом, приведенные выше законоположения устанавливают обязательность государственной регистрации сделки по распоряжению (пользованию) земельным участком при переходе определенных прав от одного лица к другому.

Основанием для требования такой регистрации прав на земельный участок может являться существующая сделка, стороны которой не исполнили обязанности по регистрации прав.

С учетом установленных обстоятельств по делу и исходя из гражданско-правового смысла предписания, должностным лицом фактически предписано физическому лицу, при отсутствии имеющихся письменных обязательств (сделки), подлежащих регистрации, заключить новую сделку о порядке пользования названным земельным участком с неустановленным собственником этого участка и провести государственную регистрацию прав, основанных на такой сделке на земельный участок. 

Таким образом, отмеченное требование предписания о регистрации прав на земельный участок носит характер понуждения к заключению новой сделки с последующей ее регистрацией, что противоречит правилам ст. 421 ГК РФ, в силу которых понуждение к заключению договора не допускается.

В этой связи, не может быть признано законным и исполнимым предписание, выполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц: собственника земельного участка или собственника гаража.

В указанной ситуации невыполнение в срок требований незаконного и неисполнимого предписания № от (дата) не влечет за собой административной ответственности.

В силу процессуальных правил обязанность доказывания законности и исполнимости отмеченного предписания возлагается на надзорный орган, его вынесший. 

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой суд исходил из установленного факта неисполнения в срок предписания уполномоченного органа государственного земельного надзора.

Между тем, законность предписания органа государственного земельного надзора и обстоятельства наличия у заявителя жалобы возможности в установленный срок оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо освободить его, мировым судьей приверены не были и должную оценку не получили.

С учетом признания судом указанного предписания незаконным и неисполнимым, иные доводы жалобы заявителя о незаконности оспариваемого постановления мирового суда правового значения не имеют и оставлены без рассмотрения.

При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи, основанное на незаконном предписании, о назначении административного наказания по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1536-7/общ. "Разъяснения о порядке вступления в силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях в случае их обжалования", если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). 

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 10 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М.А. Береговая