КОПИЯ

12-541/2019

86RS0№-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2019 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием представителя лица, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, действующего на основании доверенности,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> 

по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от 11 июня 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 11 июня 2019 года № ФИО4 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 11 июня 2019 года в 18:55 в городе Нижневартовске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> она, управляя транспортным средством марки БМВ 316I, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворот налево, препятствовала обгону обгоняемого мотоцикла ЯМАХА YZF R1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. 

В жалобе ФИО4 просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2019 года №, ссылаясь на недоказанность ее вины в совершении данного правонарушения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла ФИО2, который не выдержал дистанцию и скоростной режим, не убедился в безопасности маневра обгон движущегося впереди автомобиля, подавшего сигнал поворота налево, тем самым нарушив п.п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО4 в соответствии с п. 8.5 заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, для осуществления маневра поворот налево, снизила скорость до 20 км/ч, включила левый сигнал поворота. После пересечения полосы встречного движения, заезжая передней частью автомобиля налево в поворот, она почувствовала удар, который пришелся на заднюю левую часть транспортного средства. Водитель мотоцикла, не имея права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам, увидев ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, должен был прекратить обгон, в том числе с применением экстренного торможения. Действий по остановке мотоцикла для предотвращения столкновения со стороны водителя ФИО2 не производились, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что следы торможения отсутствуют. Кроме того, формулировка правонарушения, приведенная в обжалуемом постановлении, приводит к мысли о том, что обгоняемым транспортным средством является мотоцикл ЯМАХА, а водитель автомобиля БМВ и обгоняла, и осуществляла маневр поворота налево: «препятствовала обгону обгоняемого транспортного средства мотоциклу ЯМАХА, осуществляя маневр поворота налево». Согласно диспозиции п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. В ходе проверки происшествия не установлено, кто из водителей первым начал совершать маневр, а также не установлена скорость, с которой водитель ФИО2 начал совершать обгон, и расстояние до совершения маневра. Не принято также во внимание, что объяснения ФИО2 противоречат схеме к месту ДТП (отсутствуют следы экстренного торможения). Полагает, что она не должна была пропускать мотоцикл, поскольку в силу п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации именно ФИО2 должен был уступить дорогу транспортному средству, который приближается к нему справа. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ФИО4 включила левый сигнал поворота за секунду до совершения данного маневра. В это время он двигался со скоростью 60 км/ч вдоль транспортного средства БМВ, осуществляя при этом опережение. Он не успел затормозить, удар пришелся в заднее левое крыло. 

Представитель потерпевшего – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Пояснил, что факт нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен. При маневре водитель не имеет право создавать препятствия и должен убедиться в безопасности маневра, что сделано ФИО4 не было. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Основания для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения участников дела об административном происшествии и их представителей, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 11 июня 2019 года, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).

Основанием для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: 11 июня 2019 года в 18:55 в городе Нижневартовске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> она, управляя транспортным средством марки БМВ 316I, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворот налево, препятствовала обгону обгоняемого мотоцикла ЯМАХА YZF R1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При рассмотрении дела инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО5 п. 11.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что перед началом выполнения маневра поворот налево она заблаговременно включила левый поворотник и, убедившись в безопасности маневра, начала поворачивать, после этого произошло столкновение. 

В письменных объяснениях ФИО2 указал, что водитель транспортного средства марки БМВ 316I, государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части перед ним, резко включил поворотник налево и осуществила маневр поворот налево; в это время он двигался на опережение. 

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 июня 2019 года не указано, кто из водителей транспортных средств имел преимущественное право движения. 

Поскольку часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает административное наказание за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит выводы должностного лица о том, какое транспортное средство в данном случае пользовалось преимущественным право движения, следовательно, данное обстоятельство не позволяет оценить правомерность привлечения лица к административной ответственности по данному основанию.

Кроме того, в письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения содержатся противоречия относительно наличия / отсутствия следов торможения у мотоцикла, что не позволяет установить, предпринимал ли ФИО2 действия, препятствующие столкновению. 

В пояснениях указанных лиц и схеме ДТП также содержатся противоречия относительно места расположения транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО2 на проезжей части дороги до столкновения транспортных средств, имеющие значение для установления обстоятельств по делу.

Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, повлекших невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, постановление № от 11 июня 2019 года в отношении ФИО5 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от 11 июня 2019 года удовлетворить.

Постановление № от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья И.Р. Хасанова