Судья Лялина О.Н. материал №22-642/2023 

производство №4/1-12/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 12 мая 2023 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2023 года ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, осужденному приговором Панинского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Срок наказания исчисляется с 10.07.2020. Конец срока - 08.07.2025.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Считает, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, отношение к труду, стремление к возмещению ущерба, отношения осужденного к содеянному. Отметил, что требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии он выполняет в полном объеме, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив. Также он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, лекции, воспитательные беседы, участвует в общественной жизни отряда, состоит в спортивном кружке, прошел обучение по профессии 

<

данные изъяты>. Указал на отсутствие взысканий и наличие 6 поощрений. Делает вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении. Считает надуманным вывод суда о том, что наличие поощрений не является исключительным обстоятельством, положительно характеризующим личность осужденного, и такое поведение должно быть нормой. Получение поощрений и благодарностей есть добровольное стремление осужденного. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги. Считает, что своим поведением и наличием поощрений доказал свое исправление. Считает необоснованными выводы суда о том, что частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, не является основанием для условно-досрочного освобождения. Приводя позицию Пленума Верховного Суда РФ, указал, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от наказания, если будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере. Отмечает, что его заработная плата составляет минимальный размер оплаты труда. Кроме обязательных удержаний в счет возмещения вреда, он из оставшейся суммы добровольно погашает ущерб. Также он погашает ущерб из личных средств по мере возможности. Ссылается на отсутствие доказательств его нежелания погашать причиненный преступлением ущерб. Полагает, что нормы действующего законодательства не связывают восстановление социальной справедливости с возможностью условно-досрочного освобождения. Считает, что постановление суда не содержит мотивированных доводов о том, какие обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного и достижении целей наказания. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о неправильном применении норм уголовного закона. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считает ее доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал, дополнил, что после рассмотрения материала судом, получил седьмое поощрение. 

Прокурор Гайдукова О.В. просила об оставлении постановления суда без изменений.

Проверив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу статьи 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу статьи 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осуждённого в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осуждённого достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.

Из представленных материалов следует, что приговором Панинского районного суда Воронежской области от 03.03.2020 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Суд исследовал личность осужденного, который с 10.07.2020 отбывает наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по ..., администрацией учреждения характеризуется положительно; трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы; имеет гарантии трудоустройства после возможного освобождения от отбывания наказания от трех работодателей; имеет 6 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; взыскания отсутствуют; за период отбывания наказания на профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит и не состоял; неоднократно награждался грамотами за участие в спортивных мероприятиях, принимал участие в экодиктанте. По результатам психологического обследования ФИО1 от 17.01.2023 прогноз благоприятный, отношение к труду позитивное и законопослушное поведение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, его характеристику личности, поведение за весь период отбывания наказания, учел позиции администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения.

Приговором Панинского районного суда Воронежской области от 03.03.2020 с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО взыскан 1000000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно справке исправительного учреждения по состоянию на 12.01.2023 из заработной платы П.А.ЮБ. в пользу ФИО удержаны 244545, 46 рублей; внесены в счет досрочного погашения иска 11000 рублей, оплачено по квитанции самостоятельно 2000рублей, остаток задолженности составляет 711452, 62 рублей.

Также осужденным 19.01.2023 и 01.02.2023 в пользу потерпевшей добровольно перечислены 2000 рублей и 650 рублей соответственно.

Суд верно отметил, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий условно-досрочного освобождения. По смыслу закона частичным возмещением причиненного преступлением вреда, как основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, является возмещение вреда, приближенное к полному возмещению (кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 № 77-15/2021). 

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. При этом, верно указал, что сумма возмещенного гражданского иска является явно несоразмерной удовлетворенному гражданскому иску в пользу потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, поскольку условно-досрочное освобождение должно быть обусловлено наличием таких объективных данных, которые позволяют сделать однозначный вывод, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Таких данных суд обоснованно не усмотрел.

Нельзя сделать вывод о том, что осужденным принимались активные действия и всевозможные меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, которые бы позволили суду прийти к выводу, что незначительный размер возмещения ущерба за продолжительный период времени вызван объективными причинами.

Оценивая полученные осужденным поощрения, суд указал, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение входит в обязанности осужденного и является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Указанные в апелляционной жалобе характеризующие сведения об осужденном, были учтены судом при вынесении постановления, в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Получение осужденным седьмого поощрения, с учетом приведенных судом обстоятельств, не указывает на возможность условно-досрочного освобождения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов