Дело № 12-13/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000267-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск 22 мая 2023 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Ч.Т.В.,

при секретаре Медниковой Х.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего – 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску Т.А.В. от 16.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа 1000 (одна тысяча) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску капитана полиции Т.А.В. от 16.03.2023 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Жалобу мотивировал тем, что доказательства совершения инкриминируемого административного правонарушения отсутствуют, при этом обязанность доказывания его вины возложена на административный орган. Не понятно, каким образом должностное лицо сделало вывод о совершении им правонарушения – стоянки на тротуаре, поскольку каких-либо знаков, указывающих на наличие тротуара, не имелось. Кроме того, административным органом допущено существенное нарушение процедуры его привлечения к административной ответственности, дело рассмотрено 16.03.2023 в отсутствие его и защитника. Он не был извещен о рассмотрении дела, доказательства надлежащего извещения отсутствуют.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что в месте предполагаемого административного правонарушения отсутствуют разметка о наличии тротуара и видимые дорожные элементы самого тротуара. Представленные им фотографии свидетельствуют об отсутствии дорожных элементов тротуара, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, должностное лицо административного органа не установило факт управления им транспортным средством, тогда как в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении на данное обстоятельство указано. Доказательства управления им автомобилем не представлены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что он 16.03.2023 в вечернее время, в темное время суток, прибыл на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № во двор дома 

<

адрес>. Припарковал автомобиль в нескольких метрах параллельно дому недалеко от детской площадки, в череде прочих припаркованных там автомобилей, ушел в гости. Он не предполагал, что в месте парковки находится тротуар, поскольку никаких свидетельств этому не имелось. Территория двора была покрыта снежным покровом, наледью, тротуар не был виден. Учитывая неровности снежного покрова и наледи на территории всего двора, особых препятствий при парковке автомобиля он не заметил и не почувствовал, какого-либо возвышения не наблюдал. Когда ему поступил телефонный звонок от инспектора ДПС о том, что он осуществил стоянку на тротуаре, он вышел из дома и переставил автомобиль в другое место. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, с чем он не согласился, письменно указал, что объяснения и дополнения будут им даны при рассмотрении дела. Инспектор ДПС тут же вынес оспариваемое постановление, от подписания которого он отказался. Он при беседе с инспектором ДПС вел видеозапись, согласно которой на месте правонарушения нельзя сделать вывод о наличии тротуара. На следующий день в светлое время суток он выполнил фотографии, которые также не позволяют сделать вывод о наличии тротуара в месте парковки его автомобиля. Ранее он бывал во дворе этого дома в летнее время, но не обращал внимания, есть ли там тротуар, 16.03.2023 он впервые поставил автомобиль на указанное место.

Защитник Ч.Т.В. жалобу и дополнение к ней поддержал по изложенным в них основаниям, дополнив, что должностным лицом при рассмотрении дела нарушено право заявителя ФИО1 на защиту, он был лишен права дать объяснения и представить какие-либо доказательства, воспользоваться услугами защитника. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения отсутствует, его умысел не доказан. Зимнее время года и темное время суток не давало возможности водителю полагать, что он осуществил стоянку на тротуаре. На дату 16.03.2023 как таковой тротуар виден не был, вся территория двора была под снежным покровом и наледью. Какие-либо дорожные элементы тротуара, знаки либо разметка, свидетельствующие об его наличии, отсутствовали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и осуществил его стоянку во дворе дома 

<

адрес>. Представленные инспектором ДПС фотографии не свидетельствуют о том, что на них запечатлен автомобиль заявителя. Просил учесть, что по прибытии во двор дома автомобиль ДПС припарковался за автомобилем ФИО1, т.е. также нарушил ПДД.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС Т.А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании 18.05.2023 инспектор ДПС Т.А.В. считал, что жалоба ФИО1 необоснованна и не подлежит удовлетворению. 16.03.2023 после 19.00 часов поступило сообщение из дежурной части о стоянке автомобиля на тротуаре во дворе дома 

<

адрес>. Он прибыл во двор дома и увидел, что на тротуаре у детской площадки стоит автомобиль «Инфинити» регистрационный знак с цифрами 008. Сообщивший о правонарушении житель дома П.А.М. пояснил, что этот автомобиль постоянно видит во дворе дома, уже были случаи его парковки на тротуаре. Как он понял из беседы, П.А.М. состоит в правлении ТСЖ этого дома. Он «пробил» по базе данных этот автомобиль, установил владельца ФИО1 и номер его телефона. На телефонный звонок ответил ФИО1 и пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушал, может составлять, что хочет. Однако через непродолжительное время из подъезда дома вышел мужчина, сел в автомобиль «Инфинити» и переставил автомобиль в другое место. Мужчина представился как ФИО1 и на его обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, ответил, что он ничего не нарушал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. После составления протокола он устно сообщил, что дело будет рассмотрено на месте, вынес оспариваемое постановление, от подписания которого ФИО1 отказался. Ходатайства о вызове защитника не поступали, ФИО1 постоянно с кем-то общался по телефону, вероятно, получал консультации. Тротуар на месте правонарушения был явно виден, при въезде на него водитель должен был ощущать возвышение, дорожная обстановка позволяла сделать вывод о наличии тротуара. В этом дворе за стоянку на этом тротуаре водители транспортных средств неоднократно привлекались к административной ответственности. 

Судья, выслушав объяснения заявителя ФИО1, Ч.Т.В., показания свидетеля П.А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно Правилам дорожного движения тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.03.2023 ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, 16.03.2023 в 19.12 часов по адресу: 

<

адрес>, осуществил стоянку на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При составлении протокола и вынесении постановления заявитель последовательно указывал на несогласие с выявленным нарушением.

Статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъективная сторона деяния, инкриминируемого ФИО1, характеризуется умышленной формой вины.

Свидетель П.А.М. показал, что с ФИО1 не знаком, к кому тот приезжал вечером 16.03.2023 – не знает. Увидев вечером 16.03.2023, что на тротуаре у детской площадки во дворе дома 

<

адрес> припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», он сообщил об этом в дежурную часть полиции. Тротуар явно виден в летнее время, в зимнее время под снежным покровом сделать вывод о наличии тротуара невозможно. Он видел указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» во дворе своего дома несколько раз только в зимнее время. 16.03.2023 двор дома, в том числе и тротуар у детской площадки, был покрыт снежным покровом, наледью.

Как следует из представленных заявителем и должностным лицом фотоснимков, дорожные знаки либо разметка, указывающие на наличие тротуара в месте стоянки автомобиля заявителя, отсутствуют.

Согласно представленной заявителем видеозаписи места административного правонарушения, выполненной в темное время суток при составлении протокола об административном правонарушении и на следующий день в светлое время суток, а также представленным сторонами фотоматериалам, невозможно сделать вывод о том, что стоянка автомобиля была осуществлена на тротуаре. При таких обстоятельствах судья полагает убедительным довод заявителя о том, что он не предполагал, что припарковал автомобиль на тротуаре. Объяснения ФИО1 согласуются полностью с показаниями свидетеля П.А.М., с которым он не знаком и не поддерживает отношений, вызванного в суд для дачи показания по ходатайству должностного лица. 

Доказательств, опровергающих доводы заявителя ФИО1 о том, что он не знал о наличии тротуара в месте стоянки своего транспортного средства, при рассмотрении жалобы не представлено. Более того, его доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, орган ГИБДД не представил суду доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах судья не находит в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2023, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску Т.А.В. подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению по изложенным выше обстоятельствам, иные доводы жалобы и дополнения к ней судьей не рассматриваются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску капитана полиции Т.А.В. от 16 марта 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Верно

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 12-13/2023 

УИД: 86RS0021-01-2023-000267-27

Секретарь суда __________________