Судья Елизарова С.А. №22-225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 марта 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного приговором Обоянского районного суда Курской области от 14 декабря 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

на постановление Обоянского районного суда Курской области от 14 декабря 2023 года, которым адвокату Шелдунову О.С. за осуществление защиты ФИО1 было выплачено вознаграждение в размере 18 106 рублей; с осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 32 146 рублей.

Изучив постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Обоянского районного суда Курской области от 14 декабря 2023 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Шелдунов О.С.

Обжалуемым постановлением адвокату Шелдунову О.С. за осуществление защиты ФИО1 было выплачено вознаграждение в размере 18 106 рублей; с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шелдунову О.С. в ходе предварительного расследования в сумме 14 040 рублей и в суде в сумме 18 106 рублей, а всего в размере 32 146 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что процессуальные издержки за участие адвоката Шелдунова О.С. в следственных действиях и за осуществление защиты в суде первой инстанции не должны быть с него взысканы. Указывает о своей имущественной несостоятельности ввиду отсутствия постоянного источника дохода, что у него имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем он не может заниматься трудовой деятельностью в исправительном учреждении. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом критериев, установленных п.п. «г» п. 22(1) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2023 года №1568), суд верно определил размер вознаграждения адвоката Шелдунова О.С. - 18 106 рублей за одиннадцать дней участия по делу из расчета 1 646 рублей за один день участия.

Кроме того, на основании постановления следователя адвокату Шелдунову О.С. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в размере 14 040 рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты осужденного ФИО1 по назначению составила 32 146 рублей.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) и подлежат взысканию с осужденного (ч. 2 ст. 132 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства осужденному разъяснялось право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, инвалидность в отношении осужденного не установлена, таким образом он не лишен возможности трудиться в местах лишения свободы и после освобождения.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о взыскании суммы, выплачиваемой адвокату за осуществление защиты осужденного ФИО1, с последнего.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление Обоянского районного суда Курской области от 14 декабря 2023 года является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Обоянского районного суда Курской области от 14 декабря 2023 года о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Шелдунову О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий